Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2013 ~ М-394/2013 от 23.01.2013

дело № 2-1293/13

Решение

Именем Российской Федерации

«25» марта 2013 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Юрьевой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайловой ФИО8, Михайлова ФИО9 к Администрации городского поселения Щёлково Щёлковского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки,

Установил:

Михайлова Е.А., Михайлов В.А. обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Администрации г/п Щёлково о признании права собственности на самовольные постройки.

В обоснование иска указали, что на основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.2008 года являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Михайловой Е.А. – № доли в части жилого дома, за Михайловым В.А. – № доли в части жилого дома.

Одновременно им на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.05.1960 г. принадлежит земельный участок по указанному адресу.

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.2008 года определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым в совместное пользование Михайловой Е.А., Михайлова В.А. был выделен земельный участок площадью 661 кв.м.

Земельный участок Михайловой Е.А., Михайлова В.А. в установленных судом границах поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер №.

На указанном земельном участке истцами самовольно, без получения разрешения на строительство в Администрации г/п Щёлково, возведены самовольные постройки – отдельно стоящий жилой дом (лит. №), общей площадью 114,0 кв.м., а также жилая пристройка лит. № общей площадью 27,6 кв.м., пристройка лит. № площадью 1,1 кв.м., подвал лит. № площадью 9,2 кв.м., на которые истцы просят признать право общей долевой собственности (л.д. 4).

В судебное заседание истцы Михайлова Е.А., Михайлов В.А. не явились, извещены, их представитель Васьянова И.В., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г/п Щёлково - Митрофанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что истцы Михайлова Е.А., Михайлов В.А. на основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.2008 года являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в следующих долях: за Михайловой Е.А. – № доли в части жилого дома, за Михайловым В.А. – № доли в части жилого дома (л.д. 5-8).

Жилой дом расположен на земельном участке, который принадлежит истцам на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 28.05.1960 г. (л.д. 11-13).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 04.12.2008 года определен порядок пользования указанным земельным участком, в соответствии с которым в совместное пользование Михайловой Е.А., Михайлова В.А. был выделен земельный участок площадью 661 кв.м. Земельный участок Михайловой Е.А., Михайлова В.А. в установленных судом границах поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер № (л.д. 29-30).

Согласно данных технического паспорта БТИ, при жилом доме имеются самовольные постройки, разрешение на строительство которых не предъявлено, в том числе: жилой дом (лит. №), общей площадью 114,0 кв.м, жилая пристройка лит. № общей площадью 27,6 кв.м, пристройка лит. № площадью 1,1 кв.м, подвал лит. № площадью 9,2 кв.м (л.д. 16).

Определением Щёлковского городского суда Московской области от 05.02.2013 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от 18.03.2013 г., самовольно возведенные постройки жилой дом (лит. №), общей площадью 114,0 кв.м, жилая пристройка лит. № общей площадью 27,6 кв.м, пристройка лит. № площадью 1,1 кв.м, подвал лит. № площадью 9,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, могут быть введены в эксплуатацию, так как соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001, ТСН ПЗП-99 МО/ТСН 30-303-2000МО, СНиП 2.07.01-89*, СНиП 21-01-97, СанПин 2.21/2.1.1.1076-01, СНиП 2.04.01-85*, СНиП 2.01.07-85, СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*, ВСН 97-8, СанПин и Градостроительному кодексу РФ № 190-ФЗ от 29.12.2004 г. Возведенные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы других лиц (л.д. 65-101).

Судом принимается во внимание, что самовольно возведенные строения возведены истцами на принадлежащем им на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем целевое назначение земельного участка не изменено. При определении долей истцов в праве собственности на самовольно возведенные постройки суд исходит из соотношения долей истцов в праве собственности на часть жилого дома (за Михайловой Е.А. – № доли жилого дома, за Михайловым В.А. – № доли жилого дома), принимая во внимание, что в таком соотношении долей истцы просили суд признать за ними право собственности на самовольные постройки.

При таких обстоятельствах суд, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михайловой ФИО10, Михайлова ФИО11 удовлетворить.

Признать за Михайловой ФИО12 (в размере № доли), за Михайловым ФИО13 (в размере № доли) право общей долевой собственности на самовольные постройки - жилой дом (лит. №), общей площадью 114,0 кв.м, жилую пристройку лит. № общей площадью 27,6 кв.м, пристройку лит. № площадью 1,1 кв.м, подвал лит. № площадью 9,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Щёлковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Ю.С. Кудрякова