Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8065/2020 ~ М-2629/2020 от 12.03.2020

копия

Дело № 2- 8065/2020

24RS0048-01-2020-003306-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погорельченко В.Д.,

с участием представителя истца ООО «Сириус» – Патерова А.А., действующего на основании доверенности от 02.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» к Малининой (Ким) ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус» обратилось в суд с исковым заявлением к Малининой (Ким) П.Л. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 163,34 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 112 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пак С.Н. В ходе процедуры банкротства было установлено, что Малинин Д.О. является единственным учредителем ООО «Сириус», директором являлся Ким Д.Л. С целью проведения инвентаризации и оценки ООО «Сириус», для последующей его реализации с торгов, в адрес общества были направлены соответствующие требования о предоставлении всей документации, и, поскольку данное требование со стороны директора Ким Д.Л. проигнорировано, было принято решение о смене директора. Решением единственного участника ООО «Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ № Ким Д.Л. был отстранен от должности директора, новым директором назначен Пак С.Н. В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности Общества было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет Малининой П.Л. в подотчет денежные средства в размере 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о предоставлении отчета по тратам денежных средств Общества, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без удовлетворения. Поскольку документов, подтверждающих расходование денежных средств в интересах Общества, ответчиком предоставлено не было, полагает, что на последней в силу ст. 238 ТК РФ последняя обязанна возместить, причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Представитель истца ООО «Сириус» - Патеров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Малинина (Ким) П.Л., третьи лица Ким Д.Л., Малинин Д.О., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ).Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», на работодателе лежит обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Сириус» создано ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем Общества является Малинин Д.О., директором Ким Д.Л., а с ДД.ММ.ГГГГ – Пак С.Н. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что Малинина П.О. являлась работником ООО «Сириус», ДД.ММ.ГГГГ Малининой П.Л. в подотчет были выданы денежные средства в сумме 500 000 руб., документов, подтверждающих расходование данной суммы в интересах работодателя, работником представлено не было. В обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Сириус» перечислило на счет Малининой П.Л. в подотчет на хозяйственные нужды сумму 500 000 руб. Трудовой договор с Малининой П.Л. в материалы дела не представлен. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус» Малининой П.Л. было направлено требование о необходимости возвратить Обществу полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в течение 3-х дней со дня получения данного требования. Невыполнение указанного требования явилось основанием для обращения ООО «Сириус» в суд с настоящим иском. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Сириус» к Малининой (Ким) П.Л. о взыскании выданных в подотчет денежных средств, поскольку истец в нарушение требований положений статьи 56 ГПК РФ не представил достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, а также совокупность условий, при которых на работника Малинину П.Л. может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Сам факт получения ответчиком денежных средств на основании платежного поручения с указанием «в подотчет» не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о причинении реального ущерба работодателю на заявленную в иске сумму. В соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, инвентаризация расчетов с подотчетным лицом истцом не проводилась, отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования не проверялись, ведомость результатов инвентаризации не составлялась, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того истцом нарушены положения ст. 247 ТК РФ об обязательном проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работника письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, принимая во внимание, что доказательство проведения такой проверки истцом не представлено. При этом суд учитывает, что в силу ст. 39 ГПК РФ право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, в своем исковом заявлении ООО «Сириус» ссылалось именно на трудовые отношения сторон, на выдачу ответчику денежных средств в подотчет и материальную ответственность работника, установленную ст. 238 ТК РФ, по возмещении прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. По изложенным выше основаниям отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. В силу требований ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в виду уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 112 руб. также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ (░░░) ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░