Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2017 (2-6682/2016;) ~ М-6180/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-697/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шальневой 1ИО к ПАО «Сбербанк России», Кравченкову 2ИО о признании недействительным договора уступки права (требования) по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Шальнева 1ИО обратилась в суд с настоящим иском в защиту прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Шальневой 1ИО был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на условиях и на срок, указанных в договоре. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Шальневой 1ИО расторгнут, с Шальневой 1ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору 562 724 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 827 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключило с Кравченковым 2ИО. договор уступки права требования долга по кредитному договору, взысканного решением суда. Как полагает истец, данная уступка в нарушение требований ч.2 ст. 388 ГК РФ совершена без согласия заемщика, тогда как личность кредитора имеет для него существенное значение. Как следствие, уступка банком прав требования лицу, не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью, существенно нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, влечет разглашение персональных данных третьим лицам. На основании изложенного истец полагает, что сделка по уступке права требования противоречит закону и является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец Шальнева 1ИО не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточнила основания иска (л.д. 41,43-46).

Уточненные требования на основании определения суда занесенного в протокол судебного заседания приняты к рассмотрению.

Ответчик Кравченков 2ИО. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Кравченко 3ИО исковые требования не признала, полагала их незаконными и необоснованными, в материалы дела представила письменный отзыв на иск.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время ПАО «Сбербанк России», и Шальневой 1ИО был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в размере 600 000 руб. под 19% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № согласно заявления заемщика на зачисление кредита. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора предусмотрено право банка полностью или часто переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 35).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, с Шальневой 1ИО в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному договору 562 724 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 827 руб. 25 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» заключило с Кравченковым 2ИО договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 17.10.2015г. составляет 35262710,85 руб., цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 6-13).

В соответствие с п.2.4 договора переход права требования осуществляется ДД.ММ.ГГГГ., при условии полной оплаты стоимости уступаемых прав в сумме, указанной в п.2.2 договора. Переход прав подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав по форме приложения. Согласно указанному договору был осуществлен переход прав и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с Шальневой 1ИО, при этом уточненный акт приема-передачи прав на ДД.ММ.ГГГГ. был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы Шальневой 1ИО, указанные ею в уточненном исковом заявлении о незаконности спорного договора уступки требования, по тем основаниям, что указанный договор заключен до рассмотрения дела судом о взыскании с нее задолженности по кредитному договору (решение Центральногог райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.) являются несостоятельными.

В соответствии с указанным уточненным актом от ДД.ММ.ГГГГ., под пунктом 167 указана Шальнева 1ИО, сумма уступаемых прав (требований) составляет 540161,79 руб. (л.д. 12), что не превышает размер взысканной решением суда задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что к Кравченкову 2ИО. перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора № 132110 от 16 мая 2013 года кредитор (банк) вправе полностью или часто переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии (л.д. 35).

Данный пункт договора не признан в установленном законом порядке недействительным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Кроме того, в своем Определении от 15.12.2015 N 89-КГ15-16 Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора уступки прав (требований) между финансовой организацией и цессионарием на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу финансовой организации в судебном порядке, личность взыскателя не может быть существенной для заемщика (должника), поскольку ему не оказываются услуги, подлежащие лицензированию.

Также, в соответствии с положениями ст. 1,5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 указанного Федерального закона, в связи с чем действующее законодательство не содержит норм, безусловно запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что объем переданных прав требования по совершенной сделке соответствует объему неисполненных кредитных договорных обязательств, существенные условия с учетом характера сделки соблюдены, форма договора соответствует требованиям закона, факт неисполнения кредитных обязательств заемщиком установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шальневой 1ИО по указанным основаниям.

Не состоятельными суд находит и доводы истца, указанные ею в обоснование исковых требований относительно того, что Кравченков 2ИО не может считаться получившим право( требование ) по спорному договору цессии, в связи с не передачей Банком Кравченкову 2ИО, в силу п.2 ст. 385 ГК РФ, подлинников документов, удостоверяющих это право, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Так суду предоставлен для обозрения подлинник кредитного договора, обязательства по которому были переданы Кравченкову 2ИО. на основании спорного договора цессии, сам подлинный договор цессии с уточненным актом приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ. датированный 22.01.2016г., копии которых заверены судом и приобщены к материалам дела (л.д.24-31,7-13).

Не состоятельными суд находит и утверждения истца о том, что она не имела возможности оказывать влияние на процесс формирования условий договора, условия о возможности переуступки требования по кредитному договору ей были навязаны, в связи с чем условие в кредитном договоре о возможности уступки требования по нему третьим лицам являются несогласованными и не законными, поскольку доказательств того, что Шальнева 1ИО при заключении кредитного договора каким-либо образом возражала против возможности цессии по нему, обжаловала кредитный договор в этой части, в установленном законом порядке и данный пункт договора признан незаконным Шальневой 1ИО, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Поскольку судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» имел право на заключение договора цессии с Кравченковым 2ИО и ни кредитным договором, ни договором цессии, ни законом не предусмотрено обязательное уведомление Шальневой 1ИО о заключении такого договора, ссылка истца на то, что уведомление о заключении спорного договора цессии ей было направлено не по ее адресу проживания, как на обоснование незаконности спорного договора цессии, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Шальневой 1ИО не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

В удовлетворении исковых требований Шальневой 1ИО к ПАО «Сбербанк России», Краченкову 2ИО о признании не действительным договора уступки права (требования) № № ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кравченковым 2ИО. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 09.02.2017.