Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6183/2018 ~ М-5748/2018 от 20.08.2018

Дело №2-6183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием представителя истца Ложкина О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершовой Т. И. к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении право собственности на жилой дом и признании право собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Ершова Т.И., ссылаясь на ст.ст.222 и 263 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о прекращении права собственности на 2-этажный жилой дом площадью 60,8 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на него к реконструированном виде, площадью 195,1 кв.м., этажность – 2.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1589 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по вышеуказанному адресу. На принадлежащем ей земельном участке располагался жилой дом площадью 60,8 кв.м., который был истцом реконструирован. Строительные работы по реконструкции жилого дома произведены без соответствующей разрешительной документации, поэтому оформление права собственности на реконструированный жилой дом возможно только судебном порядке.

В судебное заседание истец Ершова Т.И. не явилась, а ее представитель Ложкин О.М. поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не выделил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации, отказав в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием доказательств обращения истца за разрешением на реконструкцию до начала строительства.

Третьи лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области и Администрация сельского поселения Чулковское Раменского муниципального района Московской области также не направили своих представителей в судебное заседание.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания права.

    Из материалов дела судом установлено, что истцу Ершовой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1589 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для ведения ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м., расположенный на этом же земельном участке.

В <дата>. сотрудниками Люберецкого филиала ГУП МО «МОБТИ», с выходом по месту нахождения земельного участка установлено, что без получения разрешения была произведена реконструкция расположенного на нем жилого дома площадью 60,8 кв.м.. Изменились его линейные размеры и площадь. В техническом паспорте приведена иная литерация строения, указаны иные размеры и конфигурация здания.

    Так, из технического паспорта жилого дома по состоянию на <дата>., подготовленного Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ», усматривается, что реконструкция литеры А, а, а1 была произведена путем возведения жилой пристройки (литера А1) и балкона (литера а2).

Решением Администрации Раменского муниципального района МО в ответ на обращение истца от <дата>., выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома отказано, в связи с несоответствием представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

    Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признается строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

     Таким образом, реконструированный истцом жилой дом имеет признаки самовольной постройки.

    В силу п.14 ст.1 Гр.К РФ, реконструкцией признаётся изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.    По смыслу пунктов 26 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из представленного истцом технического заключения от <дата>., выполненного специалистом ФИО, видно, что жилая пристройка лит.А1 и балкон а2, возведенные на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1589 кв.м., по адресу: <адрес>, соответствует обязательным санитарным, градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-бытовым нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; сохранение указанных строений не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

    Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учётом пояснений представителя истца и анализа представленных суду документов, в том числе технического заключения, суд приходит к выводу, что произведённая реконструкция жилого дома выполнена без каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, произведённая реконструкция не влечёт за собой снижение несущей способности элементов здания и их эксплуатационных качеств; не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольно реконструированный жилой дом санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

    Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое требование Ершовой Т. И. удовлетворить.

Сохранить 2-этажный жилой дом, площадью всех частей здания 177,8 кв.м., общей площадью помещений 136,2 кв.м., в том числе жилой площадью помещений 101,3 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за Ершовой Т. И., право собственности на 2-этажный жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью всех частей здания 177,8 кв.м., общей площадью помещений 136,2 кв.м., в том числе жилой площадью помещений 101,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Ершовой Т.И. на жилой дом, общей площадью 60,8 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для изменения сведений в ГКН о жилом доме и государственной регистрации права собственности Ершовой Т.И. на него в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 10.09.2018г.