Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-1107/2013;) ~ М-1080/2013 от 13.11.2013

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2014 года        Дело 2-18\2014

                                                             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     06.02.2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Федоровских С.Н., при секретаре Степшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Г. А., Мохова С. Б. к Смирнову Е. Л., Смирновой Е. С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

установил:

     Мохова Г.А., Мохов С.Б. обратились с исками к Смирнову Е.Л., Смирновой Е. С. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, указав, что Смирнов Е.Л. является мужем дочери Мохова С.Б. от первого брака. Ответчики в ДД.ММ.ГГГГ. попросили их произвести обмен автомобиля <данные изъяты> г. на их автомашину <данные изъяты>., при этом ответчики пообещали выплатить им разницу в стоимости автомобилей. Договор в письменной форме не оформлялся, автомобили были переданы. После того как автомобиль <данные изъяты> был продан за <данные изъяты> рублей, был заключен договор на автомашину <данные изъяты> в РЭО ГИБДД ОМВД России по Режевскому району. Деньги от продажи автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей они взяли себе. С учетом выплаченных ранее сумм в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составил <данные изъяты> рублей, которые истцы просили взыскать в их пользу с ответчиков. Выплачивать указанную сумму ответчики отказались, Смирнова Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ. написала им письмо, в котором указала, что их автомобиль стоил дешевле, потому она не признает суммы, указанной при передаче автомобилей. Они автомобиль <данные изъяты> оценили в <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрели его за <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. он стоил <данные изъяты> рублей, в то время как автомашина <данные изъяты> была продана за <данные изъяты> рублей. Истцы просят взыскать с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость нотариальной доверенности.

     Истец Мохова Г.А. иск поддержала, пояснила, что ответчик Смирнова Е.С. - дочь ее мужа, до передачи машины они со Смирновой Е.С. жили дружно, помогали ей деньгами. В ДД.ММ.ГГГГ г. Мохов С.Б. лишился прав, у них была автомашина <данные изъяты>, которую они продавать не собирались. Смирнов Е.Л. предложил продать машину ему, уговаривал их. Они договорились на сумму <данные изъяты> рублей, договорились, что обменяют свою автомашину на автомашину ФИО16 - <данные изъяты>. Обмен машинами произвели. В ДД.ММ.ГГГГ. они автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО16, продали за <данные изъяты> рублей, деньги забрали себе, взяли кредит и купили другую машину. Однако оставшуюся сумму доплаты за машину <данные изъяты> ответчики им не передали, Смирнова Е.С. пообещала, что деньги за машину она отдаст потом, что деньги будет перечислять на сберегательную книжку Мохова С.Б., но деньги им так и не перечислили. Они в деньгах нуждались, так как Мохова С.Б. уволили с работы, они переехали в село, продав квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продали свою квартиру. Они попросили у ФИО16 возврата денег, и Смирнова Е.С. ей написала письмо, в котором отдавать деньги отказалась. Машину <данные изъяты> они на себя не регистрировали, она стояла в их гараже. Когда приехали покупатели, то Смирнова Е.Л. не было, продавала машину она, позвонила Смирнову Е.Л., спросила его разрешения на продажу, <данные изъяты> рублей были покупателем переданы ей. Никакого договора не составлялось. Когда они передали ФИО16 свою автомашину, то сначала Смирнов Е.Л. ездил на ней по доверенности, а потом зарегистрировал на нее право собственности. Договор купли-продажи на автомашину <данные изъяты> заключен формально, и сумма указана формально. Фактически был заключен договор обмена, однако они его в письменной форме не заключали, так как неудобно было это делать с родственниками, расписку также ФИО16 им не писали. Они просят взыскать <данные изъяты> рублей, это разница между стоимостью машин. Фактически машина <данные изъяты> стоила <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> они продали за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей они получили колесами, <данные изъяты> деньгами, потому получилось <данные изъяты> рублей. Стоимость машины они брали в интернете, машину покупали с рук, ей было 7 лет.

    Истец Мохов С.Б. иск поддержал, показал, что в иске все написано правильно, он его поддерживает. Они с ответчиками поменялись машинами. В момент обмена неопределенная была договоренность про деньги, ответчики сказали, что долг они отдадут позднее, потому что строятся. Они решили, что он свою машину <данные изъяты> им отдает, а ответчики ему передают свою машину <данные изъяты>, но пока они строятся, он с них денег не просит. С дочерью был разговор, что он деньги даже брать не будет, потому что они жили тогда дружно. Он сам еще не решил при обмене, будет брать деньги или нет, сумму при обмене не оговаривали. Автомашина <данные изъяты> находилась у него в гараже, он на нее право собственности не оформлял. Машину Смирнова Е.Л. - <данные изъяты>, продавал он, Смирнова Е.Л. при продаже не было, у Смирнова Е.Л. он по телефону спрашивал разрешение на продажу, покупатель машину осмотрел, деньги в сумме <данные изъяты> рублей передал ему. Покупатель ездил к Смирнову Е.Л., сказал, что потом с ним оформит договор. Покупатель привозил какие-то документы. Он женщину не видел, все разговоры с ним вел мужчина. Он считает, что покупатель - обычный «перекупщик», скорее всего машина уже снята с учета, но медленно оформляются документы. Смирнов Е.Л. <данные изъяты> пользовался, потом оформил документы на себя. Он считает, что фактически заключен договор мены, письменный договор не заключался, расписки не было, поскольку ФИО16 - родственники. Он еще думал, то ли брать с них деньги, то ли не брать. Он сразу сказал, что отдаст машину за <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> из них он взял, а остальные <данные изъяты> рублей еще думал, может, им простит, может, не простит. Когда ответчики продали свою квартиру, он решил деньги у них взять, но они отказались платить. С момента обмена машинами прошло почти два года. Договор купли-продажи <данные изъяты> фиктивный, сумма указана <данные изъяты> рублей просто так, любую сумму можно было указать, он в договоре подписался, но денег за <данные изъяты> не получал.

     Представитель истцов Кузина Т.Н. дополнила, что машина принадлежит супругам ФИО15, приобретена в браке. Мохова Г.А. и Мохов С.Б. вправе распоряжаться своим имуществом. Машина на тот момент стоила <данные изъяты> рублей, они проездили не много, такой обмен не равнозначен.

     Ответчик Смирнов Е.Л. иск не признал, показал, что продал свою автомашину <данные изъяты> женщине за <данные изъяты> рублей, был оформлен договор купли-продажи, он машину передал и деньги получил. У истца они также автомобиль приобрели, есть договор купли-продажи. Обмена между ними не было. Мохов С.Б. сказал, что его лишили прав, и предложил купить у него машину, он согласился и машину купил. Разговор об обмене и доплате начался только в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО15 действительно потребовали у него деньги, он отказался что-либо им выплачивать. Согласно договору купли-продажи он купил у Мохова С.Б. автомашину <данные изъяты> и передал Мохову С.Б. за нее <данные изъяты> рублей. Об этом указано в договоре, расписки не было. В ДД.ММ.ГГГГ. он продал машину <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. купил <данные изъяты>. <данные изъяты> не был новым, он длительное время эксплуатировался, его пришлось ремонтировать. Он на <данные изъяты> до его покупки ездил по доверенности. Договор купли-продажи <данные изъяты> подписан сторонами, машины у него сейчас нет, он полагал, что машина снята с учета. Ему известно, что покупатели живут за пределами <адрес>, где именно, он не знает. Машину <данные изъяты> он сам снимал с учета.

      Ответчик Смирнова Е.С. в судебное заседание не явилась, ранее иск не признавала, пояснила, что ей известно, что ее муж Смирнов Е.Л. продал машину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, купил у Мохова С.Б. машину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Она действительно написала Моховой Г.А. письмо в ДД.ММ.ГГГГ., расценила письмо как претензию, так как машина была ужасного качества, детям такую машину не продают. В письме она действительно писала про деньги за обмен, поскольку какие-то деньги с нее стала требовать Мохова Г.С. Мохова Г.С. просила выплатить их разницу за автомобили, но на момент продажи автомобиля <данные изъяты> между ними были хорошие отношения, разговора про обмен не было. Она считает, что причиной таких требований стала продажа ими квартиры летом ДД.ММ.ГГГГ., именно с этого времени начались разговоры про обмен и про деньги.

      Представитель ответчиков Овчинников А.Г. дополнил, что имеется договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Смирновым Е.Л. и ФИО18, автомобиль был приобретен за <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора Смирнов Е.Л. передал ей автомобиль. С учета автомобиль должен был снять покупатель, договор купли-продажи типовой, он не подлежит регистрации. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> между Моховым С.Б. и Смирновым Е.Л., никаких сведений о том, что произошел обмен, не имеется. В договоре купли-продажи машины <данные изъяты> указана сумма <данные изъяты> рублей. Существует свобода договора, ФИО15 могли продать машину и за <данные изъяты> рублей и за <данные изъяты> рубль. Автомобиль <данные изъяты> также был продан Смирновым Е.Л., о чем свидетельствует договор. Стоимость автомобиля <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей ничем не подтверждена, в интернете может быть различная информация о стоимости указанных машин.

      Выслушав пояснения сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Свидетель ФИО11 пояснила, что Мохов С.Б. - ее сын, с сыном она в хороших отношениях, с внучкой ранее все было нормально, а сейчас они не здороваются. Она знает, что Смирнова Е. С. деньги сыну должна. А сейчас у сына такая ситуация, что ему нужно строиться. Она Смирновой Е.С. сказала отдать деньги, она ответила, что когда продаст квартиру, то отдаст. Квартиру продала, но деньги Мохову С.Б. не отдала. Сумма <данные изъяты> рублей. Она при заключении договора не присутствовала, но знает со слов сына, что сын со Смирновой Е.С. менялись машинами.

      Свидетель ФИО12 показал, что работал вместе с Моховым С.Б., Мохов С.Б. попросил его довезти до гаража, где стояла машина <данные изъяты>. При нем приехал покупатель, и Мохов С.Б. продал машину за <данные изъяты> рублей, деньги взял себе. Раньше у Мохова С.Б. была другая автомашина, он сказал, что поменялся с родственниками. При продаже <данные изъяты> какой-то документ писали, он не знает, какой. Это было зимой ДД.ММ.ГГГГ. Он не помнит, приезжал ли Смирнов Е.Л., кажется, нет. Покупатели были из другого региона.

      Истцы Мохова Г.А. и Мохов С.Б. просили взыскать с ответчиков Смирнова Е.Л., Смирновой Е.С. <данные изъяты> рублей по договору обмена транспортными средствами.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как следует из ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

    ФИО15 утверждали, что между ними и ответчиками ФИО17 был заключен договор обмена транспортными средствами, согласно которому они передали ФИО16 принадлежащую Мохову С.Б. автомашину <данные изъяты>, а ФИО16 передали им принадлежащую Смирнову Е.Л. автомашину <данные изъяты>, при этом обязавшись выплатить им <данные изъяты> рублей как разницу в стоимости автомобилей.

       Ответчики факт заключения договора обмена отрицали, указав, что автомашина <данные изъяты> была продана им Моховым С.Б.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). В соответствии со ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

      Статья 161 ГК РФ предусматривала в момент совершения сделки заключение ее в простой письменной форме.

      В судебном заседании установлено, что договор обмена в письменной форме не заключался, ответчики расписку о об обязании выплаты денежной суммы истцам не писали. Таким образом, письменных доказательств заключения договора мены между сторонами не имеется.

      В обоснование своих доводов истец Мохова Г.А. утверждала о наличии договоренности с ответчиками о выплате им <данные изъяты> рублей, однако истец Мохов С.Б., подтверждая факт обмена машинами, тем не менее, пояснил, что при обмене машин договоренность была неопределенная, сумма при обмене не оговаривалась. Более того, он в момент обмена машинами и после обмена решил, что скорее всего, деньги у ФИО16 брать не будет, поскольку Смирнова Е.С. являлась его дочерью, они строили дом. Только когда ФИО16 продали квартиру, то есть, почти спустя два года, было решено потребовать у них деньги.

      Таким образом, в показаниях истцов имеются существенные противоречия относительно условий обмена.

      Автомашинами, как следует из показаний истцов, они поменялись с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ., в то время как требования о выплате денежной суммы начали ими высказываться только в ДД.ММ.ГГГГ., то есть, почти спустя 2 года.

      Истцы указывают на неравнозначный обмен, однако доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> стоил <данные изъяты> рублей, а автомобиль <данные изъяты> стоил <данные изъяты> рублей, истцами также не представлено.

      Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО13 о получении от Моховой Г.А. <данные изъяты> рублей за проданный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. не является доказательством того, что в ДД.ММ.ГГГГ. он стоил <данные изъяты> рублей (л.д.№

      Ссылка Моховой Г.А. на письмо, которое написала ей Смирнова Е.С. в ДД.ММ.ГГГГ. как на доказательства заключения договора мены с доплатой, не состоятельна. Указанное письмо подтверждает тот факт, что требование о возврате суммы денег возникло в ДД.ММ.ГГГГ. и что ФИО16 данное требование не признали (л.д.№

      Таким образом, доводы истцов о том, что ими в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен с ответчиками ФИО17 договор обмена автомашинами с доплатой, в судебном заседании подтверждения не нашли.

      При этом, в материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Смирновым Е.Л. и Моховым С.Б., согласно которого ФИО14 продал, а Смирнов Е.Л. купил автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, в договоре указано, что покупатель принимает транспортное средство и выплачивает продавцу денежные средства (л.д.№). Договор подписан Моховым С.Б.       

     Истцы утверждали, что данный договор является фиктивным, что в договоре указана не соответствующая стоимости автомашины сумма, однако данные доводы являются необоснованными. Договор оспорен не был.

     Ст. 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

     Автомашина <данные изъяты> была продана в ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт стороны также не оспаривали. Собственником автомашины на момент ее продажи являлся Смирнов Е.Л.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В судебном заседании истцами не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ними и ответчиками Смирновой Е.С., Смирновым Е.Л. был заключен договор мены транспортных средств с доплатой.       

     С учетом изложенных обстоятельств требование истцов о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

     Соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов.

     Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░          ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░:                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░