Решение по делу № 2-997/2013 ~ М-1061/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-997/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2013 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Шаумаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлаковой Т.М. к Щербаковой С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бурлакова Т.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что приговором мирового суда 2-го судебного участка Багратионовского района от 16 мая 2011 года Щербакова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Этим же приговором она (Бурлакова Т.М.) оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ. Постановлением суда Багратионовского района от 11 января 2012 года приговор мирового суда 2-го судебного участка Багратионовского района от 16 мая 2011 года оставлен без изменений. Постановлением суда кассационной инстанции Калининградского областного суда от 28 февраля 2012 года постановление суда Багратионовского района от 11 января 2012 года оставлено без изменений. Таким образом, преступными действиями Щербаковой С.В., выразившимися в нанесении умышленного удара по левой руке и применения насильственных действий, ей (Бурлаковой Т.М.) была причинена сильная физическая боль. При этом удар был нанесен по руке в область, где ранее был перелом, в результате чего в дальнейшем, из-за продолжающейся сильной боли она была вынуждена обратиться за медицинской помощью в Калининградскую областную больницу, поскольку в результате удара по руке произошел рецидив заболевания, выразившийся в снижении функций мышц руки и как следствие, в нарушении жизнедеятельности руки, в связи с чем, она в период времени с 11 октября 2010 года по 27 октября 2010 года была вынуждена находиться на стационарном лечении. В дальнейшем из-за длительности лечения она не могла вести активный образ жизни, так как амплитуда движения руки по причине наличия сильной физической боли была сильно ограничена, был нарушен сон, она не могла расслабиться и отдохнуть по причине наличия постоянной боли. Просит взыскать со Щербаковой С.В. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за вред, причиненный здоровью в результате причинения телесных повреждений.

Кроме того, в результате подачи Щербаковой С.В. заявления о привлечении ее к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, ответчица сообщила клеветнические сведения, тем самым, опорочив ее добрые честь и имя. В результате подачи указанного заявления она была вынуждена на протяжении длительного времени доказывать, что является законопослушным человеком, из-за чего сильно переживала, находилась в подавленном состоянии, чем ей были причинены нравственные и моральные страдания, которые она оценивает в размере 10000 рублей.

Кроме того, 16 мая 2011 года мировым судом 2-го судебного участка в отношении нее (Бурлаковой Т.М.) был вынесен оправдательный приговор. Тем самым, обязанность по компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, возложена на частного обвинителя, то есть на Щербакову С.В. В результате незаконного привлечения ее к уголовной ответственности, она сильно переживала, был нарушен сон, Щербакова С.В. в судебных заседаниях клеветала не ее, а она была вынуждена оправдываться, приводить доводы своей невиновности. В результате незаконных действий Щербаковой С.В. ей были причинены моральные и нравственные страдания, которые она оценивает в размере 100 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители Бурлаковой Т.М. по доверенности Костикова И.И. и по ордеру Парфенюк А.С. в судебном заседании поддержали исковые требования своей доверительницы в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

При этом, Парфенюк А.С. указал, что, подавая заявление в суд о привлечении Бурлаковой Т.М. к уголовной ответственности Щербакова С.В. злоупотребила своим правом, поскольку те обстоятельства, на которых она настаивала, не были подтверждены доказательствами, а обязанность доказывания по делам частного обвинения лежит на заявителе. Щербакова С.В. подала заявление в суд не для того, чтобы восстановить свое честное имя, а для того, чтобы воздействовать на Бурлакову Т.М. В данной ситуации должен быть взыскан моральный вред с ответчицы за незаконное уголовное преследование.

Представители Щербаковой С.В. по доверенностям Дударев Н.Н. и Свистельник Н.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали.

При этом, Свистельник Н.Н. пояснила, что сумма в размере 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненную в результате преступления физическую боль является неразумной, поскольку их доверительница причинила Бурлаковой Т.М. физическую боль, но иное ухудшение здоровья связано с имевшимся у Бурлаковой Т.М. еще в 2009 году переломом руки, то есть причинно-следственная связь между деянием, совершенным Щербаковой С.В., и наступившими последствиями отсутствует. Бурлаковой Т.М. не обосновано заявлены к возмещению суммы, морального ущерба за распространение сведений, порочащих честь и достоинство, а также в порядке реабилитации, поскольку в соответствии с ч.1 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Ст.22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения. Возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным. Доказательств того, что, обращаясь с указанным заявлением к мировому судье, Щербакова С.В. злоупотребила своим правом или имела намерение причинить вред Бурлаковой Т.М. в постановлении мирового судьи не содержится, и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не выявлено. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствие со ст.151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Обращаясь с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения Щербакова С.В. реализовала предоставленное ей законом право, имела намерение защищать свои интересы, не причинила вреда Бурлаковой Т.М., поэтому отсутствуют основания для взыскания с нее компенсации морального вреда. Кроме того, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района от 16 мая 2011 года Колесова (Щербакова) С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Этим же приговором Бурлакова Т.М. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ и установлено, что Колесова С.В. ххх года, около ххх часов ххх минут у дома № ххх по ул. ххх, г. ххх нанесла один удар по левой руке Бурлаковой Т.М., применила насильственные действия, причинившее последней физическую боль. Вышеуказанный приговор от 16 мая 2011 года после рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Калининградского областного суда вступил в законную силу 28 февраля 2012 года.

В силу требования ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причинения действиями Щербаковой С.В. указанного выше вреда здоровью Бурлаковой Т.М. установлен приговором суда, а потому данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, и не доказывается вновь.

Разрешая требование Бурлаковой Т.М. о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью в результате преступления в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № ххх от ххх года, имеющегося в материалах уголовного дела, у Бурлаковой Т.М. имелись кровоподтеки левого предплечья, данные повреждения имели давность свыше 10 дней, на момент осмотра не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой его кратковременного расстройства (л.д. ххх).

Согласно заключению эксперта №ххх от ххх 2011 года у Бурлаковой Т.М. на момент осмотра ххх года имелись кровоподтеки левого предплечья. Эти повреждения имели давность свыше 10 дней, и не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой его кратковременного расстройства. Согласно данным медицинских документов Бурлаковой Т.М. в ххх года был установлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети без смещения отломков, шиловидного отростка локтевой кости. Как следствие имевшейся травмы в дальнейшем были установлены диагнозы: посттравматический неврит левого локтевого нерва, посттравматический артроз левого лучезапястного сустава, посттравматический тендовагинит левого предплечья. Синдром карпального канала. Мало вероятно, что возникновение данного заболевания напрямую связано с имевшейся травмой левой руки ххх года, так как правило «синдром карпального канала», заключающийся в сдавливании срединного нерва, наиболее вероятно является последствием перенесенной травмы в виде перелома лучевой кости, имевшей место в ххх года (л.д. ххх).

Оценивая изложенные выше обстоятельства, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бурлаковой Т.М., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истице страданий, степень вины причинителя вреда. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда за нанесенные побои в сумме 10000 рублей.

Статья 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.

Согласно ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, т.е. государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.

В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ. Отказать в принятии заявления суд не вправе, за исключением случаев, предусмотренных ст. 319 УПК РФ.

То обстоятельство, что Бурлакова Т.М. оправдана по делу частного обвинения, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на ответчицу.

Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Колесовой (Щербаковой) С.В., которая воспользовалась правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства.

Хотя мировой судья счел недоказанной вину Бурлаковой Т.М. по ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдал ее, взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Доказательств вины Щербаковой С.В. в незаконном привлечении Бурлаковой Т.М. к уголовной ответственности стороной истицы не представлено, судом не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, суд не находит оснований для возложения на Щербакову С.В. обязанности по компенсации морального вреда Бурлаковой Т.М., связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации» указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что обращение Щербаковой С.В. к мировому судье с заявлением о привлечении Бурлаковой Т.М. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред Бурлаковой Т.М. стороной истицы не представлено.

Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

Так, в своем заявлении Колесова (Щербакова) С.В. указала, что Бурлакова Т.М. на приеме у должностного лица Т.С.Г. распространила заведомо ложные сведения, опорочила ее честь и достоинство, рассказав, что она (Щербакова С.В.) сломала ей руку.

В процессе рассмотрения дела уголовного дела свидетель Т.С.Г. – заместитель главы администрации МО «ххх» пояснил, что на одной из районных планерок он услышал от главы района, что имел место конфликт между юристом МУП ЖКХ г. ххх Колесовой (Щербаковой) С.В. и её соседкой по дому, в ходе которой Колесова С.В. сломала соседке руку (л.д. ххх).

Свидетель С.М.В. пояснял, что в начале ххх года на районном совещании – планерке Т.С.Г., проводивший планерку, высказал претензии директору МУП ЖКХ г. ххх в том, что юрист этой организации (Колесова С.В.) нанесла тяжелые телесные повреждения своей соседке. Директор пояснил, что данный факт еще не доказан, на что Т.С.Г. пояснил, что Бурлакова Т.М. приходила к нему на прием (л.д. ххх).

Таким образом, полученная Щербаковой С.В. информация от знакомых о факте распространения Бурлаковой Т.М. несоответствующих действительности сведений имела место быть, в связи с чем, по мнению суда, Щербакова С.В. имела полное право обратиться к мировому судье с заявлением по факту клеветы.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности суд не находит оснований для удовлетворения требований Бурлаковой Т.М. о взыскании со Щербаковой С.В. компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь и достоинство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 22.01.2014 ░.