Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2021 (2-466/2020;) ~ М-481/2020 от 30.11.2020

Дело № 2-32/2021

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 11 января 2021 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего –судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием Кулиничевой П.Ю., представляющей по доверенности интересы заинтересованного лица Михалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Михалевой Марины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Михалевой М.А., в обоснование заявленных требований указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2019 года вследствие столкновения транспортных средств ВАЗ2114, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 и Белорус 12.21.2, государственный регистрационный № № с полуприцепом «Рум» без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО5, причинен вред жизни ФИО7, являвшейся пассажиром ВАЗ 2114, которая 30 мая 2019 года скончалась от полученных в результате ДТП травм. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 04 сентября 2018 года, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 05 апреля 2019 года.

Потерпевшая ФИО7 доводилась матерью Михалевой М.А.

Михалева М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 475000 рублей.

05 августа 2020 года Михалева М.А. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей.

АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред жизни потерпевшей в полном объеме.

09 сентября 2020 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия Михалевой М.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2905 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 840 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую 16 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, потребитель обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев данное обращение, принял решение о взыскании страхового возмещение за причинение вреда жизни в размере 475000 рублей.

Полагают, что данное решение не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, принципам добросовестности, разумности и справедливости, поскольку Законом об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого (одного) потерпевшего, в размере 500000 рублей.

Получив от ПАО СК «Росгосстрах» выплату в 475000 рублей, потерпевшая полностью реализовала свое право на получение страхового возмещения.

При этом ссылаются на п. 9.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 этой же статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Считают, что ответственность по обязательству из причинения вреда жизни потерпевшего несут солидарно два страховщика в общем размере 475000 рублей, и доля ответственности каждого страховщика (по отдельности) не может превышать размера половины суммы указанного страхового возмещения, т.е. в данном случае не более 475000 рублей с одного или 237500 рублей с обоих страховщиков, соответственно.

Получение третьим лицом двух страховых выплат за вред, причиненный жизни одно и того же человека, является неосновательным обогащением заявителя, что прямо противоречит и нормам ГК РФ, устанавливающим существо и принципы солидарного обязательства и нормам законодательства об ОСАГО.

По изложенным основаниям просят суд признать незаконным и отменить указанное решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Михалевой М.А.

В судебное заседание истец представителя не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившему от них заявлению, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что поддерживают позицию, изложенную в исковом заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. представителя в суд не направил. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Из представленных в суд письменных объяснений следует, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В таком случае с учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заинтересованное лицо Михалева М.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Ее представитель Кулиничева П.Ю. в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Михалевой М.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2019 года примерно в 23 часа 00 минут на 22 км + 100 м автомобильной дороги М-4 «Дон» «Бутурлиновка-Воробьевка-Калач» водитель ФИО6, управляя технически исправным легковым автомобилем марки ВАЗ-2114 с регистрационным знаком №, перевозя пассажира ФИО7, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде движущегося впереди в попутном направлении движения автопоезда в составе трактора «Белорус 12.21.2» с государственным регистрационным знаком № в сцепке с полуприцепом «Рум» без государственного регистрационного знака под управлением водителя ФИО5, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с задней частью вышеуказанного полуприцепа.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 40/0115 от 08 августа 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 ФИО7 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: А: травматический разрыв аорты в грудном отделе на уровне тела 3 грудного позвонка, полный разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 грудными позвонками, множественные переломы левых ребер 3-9 по различным анатомическим линиям, перелом рукоятки грудины, кровоизлияние в мягких тканях передней и левой боковой поверхности груди; Б: перелом тела левой большеберцовой кости; В: рана на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, рана на передней поверхности правого коленного сустава, рана на передней поверхности левого коленного сустава; Г: кровоизлияние в мягких тканях лобной области справа и слева, правой и левой теменных областях, кровоподтек в лобной области справа, ссадина на передней поверхности груди слева, кровоподтек на передней поверхности груди слева и передней брюшной стенке слева, кровоподтек на передней брюшной стенке справа, ссадина на передней брюшной стенке слева, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левой голени в верхней трети. При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом: из подгруппы «А» в совокупности – как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (п. 12, 13, 14 и п.п. 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); из подгруппы «Б», как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, поскольку влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеет; из подгруппы «В» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно (п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют; из подгруппы «Г» как в совокупности, так и каждое в отдельности, как повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), отношения к причине смерти не имеют. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытого повреждения (разрыва) аорты в грудном отделе, осложнившегося острой массивной кровопотерей.

Между совершенными водителем ФИО6 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Приговором Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 2 ноября 2019 года ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от 04 сентября 2018 года серии XXX № со сроком страхования с 08 сентября 2018 года по 07 сентября 2019 года, гражданская ответственность ФИО5 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от 05 апреля 2019 года серии ККК № со сроком страхования с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2020 года.

Согласно копии свидетельства о рождении IV-СИ №, выданного 18 марта 1992 года и копии свидетельства о заключении брака II-СИ №, выданного 24 сентября 2016 года, ФИО7 являлась матерью Михалевой М.А.

Михалева М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни потерпевшей. Согласно копии акта № от 18 августа 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым, и заявителю осуществлена выплата страхового возмещения в размере 475000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

27 августа 2020 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения за причиненный вред жизни потерпевшей в полном объеме.

Письмом от 16 сентября 2020 года АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в ранее данном ответе.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, 14 октября 2020 года Михалева М.А. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7

Решением финансового уполномоченного от 05 ноября 2020 года № № требования Михалевой М.А. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михалевой М.А. страховое возмещение в размере 475000 рублей, а также в случае неисполнения решения в установленный срок – неустойка с 26 августа 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса и услуг почтовой связи отказано. Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма – это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев источников повышенной опасности, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года. Так, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. «а» ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков возмещаются солидарно.

То обстоятельство, что одна страховая компания выплатила страховую сумму в максимальном размере, правового значения для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО с другой страховой компанией не имеет.

Учитывая, что смерть ФИО7 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (автомобилей) по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, и поскольку ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2114, государственный регистрационный номер № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то у последнего в силу норм Закона об ОСАГО также возникла обязанность произвести страховую выплату в максимальном размере.

При этом в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. «а» ст. 7 настоящего Федерального закона.

Указанный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО введен в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следовательно, применению в данном случае не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В связи с чем доводы заявителя о том, что страховое возмещение должно выплачиваться Михалевой М.А. с учетом требований п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения финансового уполномоченного.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 05 ноября 2020 года № № является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климова Виктора Владимировича от 05 ноября 2020 года № № о взыскании страхового возмещения с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Михалевой Марины Александровны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

СПРАВКА

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 15 января 2021 года.

Судья В.И. Панасенко