Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4430/2014 ~ М-3432/2014 от 20.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

15 октября 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Ганчевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4430/14 по иску ООО «<...> к Морозову В. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «<...> обратился с иском к Морозову В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> руб., расходов по оценке в размере <...> руб., по государственной пошлине в размере <...> коп.

В обоснование иска указали, что <дата> на участке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Морозов В.М. на автомобиле «<...>», г/з <номер>, принадлежащем истцу, не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся, упал в кювет, и получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно справки об аварии, признан Морозов В.М. Автомобиль «<...>», г/з <номер> эксплуатировался Морозовым В.М. в соответствии с договором аренды автомобиля <номер> от <дата> г, заключенного между истцом и ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению, составляет <...> руб.

В судебное заседание явились представители истца Радченко М.В., Алексеев С.В., которые исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Морозов В.М., представитель Турцев В.П. явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать, от проведения по делу судебной экспертизы отказались. Пояснили, что п.3.1.3 договора аренды автомобиля, ответственность за техническое состояние автомобиля, в том числе за комплектацию автомобиля надлежащими шинами возложена на арендодателя ( ООО «<...> В день ДТП арендуемую автомашину выпустили на линию укомлектованную ненадлежащими шинами, что и привело к ДТП.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Морозов В.М., управляя транспортным средством «<...>», г/з <номер> нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль съехал в кювет и опрокинулся. Постановлением инспектора по исполнению законодательства МУ МВД «Раменское» от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.М. прекращено за истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Разрешая вопрос об установлении вины водителя Морозова В.М. в дорожно-транспортном происшествии, несмотря на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что существует причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями ответчика Морозова В.М., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной ДТП. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Морозовым В.М. в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Постановление о прекращении производства по делу, Морозовым В.М. не оспаривалось. В судебном заседании ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «<...>», г/з <номер>, которым управлял Морозов В.М. принадлежит на праве собственности ООО «<...> что подтверждается копией ПТС, свидетельством о государственной регистрации ТС. <дата> Морозов В.М. и ООО «<...> заключили договора аренды автомобиля № <номер>, согласно которому ООО «<...> передало Морозову В.М. указанный автомобиль для перевозки пассажиров. Согласно п.3.1.3 арендодатель обязался производить за свой счет капитальный и текущий ремонт, включая покупку летней и зимней резины, а также иное текущее обслуживание оборудования, согласно инструкции-изготовителя, в течение срока действия договора.

Ответчик Морозов В.М., доказательств не выполнения условий п.3.1.3 договора истцом, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Морозов В.М. нарушил п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средств со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В материалах дела об административном правонарушении сведения о неисправности автомобиля на момент ДТП, отсутствуют. В объяснениях, данных Морозовым В.М. в день ДТП, какие-либо сведения о неисправности автомобиля также не указаны.

Установив вину Морозова В.М. в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу возложении на него обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожденсудом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Ответчик каких-либо доказательств, на основании которых он может быть освобожден от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не представил.

При причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

В подтверждение размера, причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «<...>» в соответствии с которым размер восстановительного ремонта транспортного средства «<...>», г/з <номер> с учетом износа составляет <...> руб.

Ответчик, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК доказательств, опровергающих размер, причиненного ущерба, не представил.

При таких установленных судом обстоятельствах, требования истца о возмещении, причиненного ущерба являются законными и обоснованными.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать, понесенные судебных расходы по об оплате отчета об оценке в размере <...> руб., расходы по государственной пошлине в размере <...> коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...> – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «<...> с Морозова В. М. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., по государственной пошлине в размере <...> коп., а всего взыскать <...> коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья