Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7006/2018 ~ М-3036/2018 от 30.03.2018

№ 2- 7006/18

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

10 июля 2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Клова Алексея Александровича к Карпачеву Даниилу Владимировичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Клов А.А. обратился в суд с иском к Карпачеву Д.В. о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между сторонами заключен договор займа от 27.07.2017г. на сумму 350 000 рублей под 5 % ежемесячно, на срок до 27.10.2017г. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 350 000 рублей в счет суммы долга по договору, 140 000 рублей в счет процентов за период с 28.07. 2017г. по 27.03.2018г., 140 000 рублей в счет неустойки за период с 28.08.2017г. по 27.03.2018г., 9500 рублей в счет расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался должным образом.

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принял во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

Согласно материалам дела, ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации – <адрес> (по данным Отдел адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю – л.д. 29), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции.

Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 28).

Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принял во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, счел причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2017г. между сторонами заключен договор займа на 350 000 рублей под 5 % ежемесячно, с условием о выплате процентов ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждены договором, распиской ответчика в получении денежных средств (л.д. 7-9).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору на 27.03.2018г. составила 350 000 рублей – основной долг, 140 000 рублей - проценты за период с 28.08.2017г. по 27.03.2018г., 140 000 рублей в счет неустойки по договору (пункт 4) за период с 28.08.2017г. по 27.03.2018г.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 рублей в счет задолженности по договору займа, а также 139 808.22 рубля в счет процентов по договору за период с 28.07.2017г. по 27.03.2018г. (из расчета: 350 000 х 60% /365 х 243 дня), а так же 140 000 рублей в счет неустойки за период с 28.08.2017г. по 27.03.2018г. (согласно расчету истца).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 629 808.22 рубля в счет задолженности по договору, процентов, неустойки (из расчета: 350 000 + 139 808.22 + 140 000), а также 9498.08 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего - 639 306.30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Клова Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Карпачева Даниила Владимировича в пользу Клова Алексея Александровича 639306 рублей 30 копеек в счет долга по договору займа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.