Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4178/2016 ~ М-3972/2016 от 26.05.2016

Решение

Именем Российской федерации

18 июля 2016 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре Матюха Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4178 по иску Волковой О. К. к Волкову С. Ю., Волковой А. А.дровне о признании договора купли-продажи земельного участка притворной сделкой,

У с т а н о в и л:

Волкова О.К. обратился в суд с иском, которым просит признать договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Волковой О. К. и Волковым С. Ю. <дата> притворной сделкой.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> под воздействием заблуждения, в которое её ввела бывшая <...> – Волкова А. А.дровна, она заключила с <...> Волковым С.Ю. договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> В момент заключения Договора она находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, так как изначально хотела оформить договор дарения на сына, однако поддалась убеждению со стороны Волковой А.А. о том, что заключение договора купли-продажи является экономически выгодным, так как в будущем будет возможен налоговый вычет и дополнительный доход. Подписанный договор, под видом дарения является безвозмездным и до настоящего времени истец никаких денежных средств не получил. Таким образом, имела место притворная сделка, совершенная под влиянием заблуждения, которая в соответствии со ст.170 ГК РФ недействительна.

В судебном заседании истец Волкова О.К. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Волков С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что по указанному договору купли-продажи земельного участка в действительности денежные средства не передавались.

Ответчик Волкова А.А. требования истца не признала, ссылаясь на доводы письменных возражений указала, что договор купли-продажи земельного участка подписан сторонами в установленном законом порядке, оснований для признания договоров недействительным не имеется. Заявила о применении срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от <дата>.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт того, что при заключении договора воля Волковой О.К. не была направлена на заключение сделки договора купли-продажи, а также предоставление доказательств того, что денежные средства по договору купли-продажи истцом от Волкова С.Ю. получены не были.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Волковой О. К. и Волковым С. Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7), о чем был составлен передаточный акт подписанный сторонами (л.д.8).

Согласно п.2.2. указанного договора стоимость земельного участка составила <...> рублей.

Согласно п.2.4 расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Из представленного договора купли-продажи усматривается, что <дата> произошла государственная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок. С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации сделки – договора купли-продажи лично обращались Волков С.Ю. и Волкова А.А., действующая с согласия и от имени Волковой О.К., на основании доверенности от <дата>, выданной нотариусом Раменского нотариального округа ФИО1, зарегистрированной в реестре за <номер>, что не оспаривалось истцом и ответчиком Волковым С.Ю. (л.д.10).

Согласно положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований (ст. 56 ГПК РФ), а именно того, что при заключении договора купли-продажи воля Волковой О.К. фактически была направлена на заключение договора дарения.

Волкова О.К. вопреки условиям договора и акта приема-передачи земельного участка, в которых стороны зафиксировали факт передачи денежных средств до подписания договора, не предоставлено доказательств того, что ею не получены денежные средства от Волкова С.Ю. в счет оплаты стоимости земельного участка. В связи с чем, доводы истца о не исполнении договора со стороны Волкова С.Ю. не нашли подтверждения в ходе судебного заседания по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Волковой О. К. и Волковым С. Ю. <дата> притворной сделкой, не имеется. Вследствие чего оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Волковой О. К. и Волковым С. Ю. <дата>, также не имеется.

Кроме того, по заявлению другой стороны подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение этого срока, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нахождении спорного имущества в безосновательном владении нарушителя.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен <дата>, однако настоящим иском истец Волкова О.К. обратилась лишь <дата>г., т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности, как общего (3 года), так и специального (1 год).

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, по материалам дела не усматривается. Предусмотренных ст.205 ГК РФ оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Волковой О.К. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Волковой О.К. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Волковой О.К. и Волковым С.Ю. <дата>. Притворной сделкой следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Волковой О. К. о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Волковой О. К. и Волковым С. Ю. <дата> притворной сделкой – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2016 года.