Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2013 ~ М-33/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-148/2013 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 05 марта 2013 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кирпичевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к Кирпичеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кирпичевым А.Е. был заключен кредитный договор №, на основании которого Кирпичеву А.Е. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под проценты. Перечисление денежных средств на расчетный счет Кирпичева А.Е. произведено, что подтверждается выпиской по расчетному счету, однако ответчик перестал исполнять условия договора по возврату кредита, что дает право истцу требовать от Кирпичева А.Е. досрочного исполнения обязательства, уплаты процентов и неустойки, а также возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 декабря 2012 г. в связи со смертью ответчика Кирпичева А.Е. произведена замена ответчика с Кирпичева А.Е. на Кирпичеву Т.В., гражданское дело иску ОАО «Банк Москвы» к Кирпичевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по существу по подсудности в Шекснинский районный суд Вологодской области.

Представитель истца ОАО «Банк Москвы», надлежаще уведомленный о рассмотрении дела, в суд не прибыл, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кирпичева Т.В. в судебном заседании пояснила, что ее сын Кирпичев А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. Она приняла наследство, оставшееся после смерти сына. В течение полугода она давала сыну К. М.Е. деньги для внесения ежемесячных платежей по кредиту. Считает, что должна отвечать перед банком только в размере стоимости наследственного имущества. Просила суд в удовлетворении иска ОАО «Банк Москвы» отказать.

Представитель ответчика Чумакова Т.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска ОАО «Банк Москвы» к Кирпичевой Т.В. отказать.

Свидетель К. М.Е. в судебном заседании пояснил, что после смерти брата Кирпичева А.Е. в течение 6 месяцев мать Кирпичева Т.В. давала деньги для погашения задолженности по кредиту в ОАО «Банк Москвы», он вносил ежемесячные платежи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Банк Москвы» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. Ст. 819 Гражданского кодекса РФ определено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кирпичевым А.Е. был заключен кредитный договор № на предоставление Кирпичеву А.Е. кредита в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Стороны согласовали график ежемесячных платежей.

Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № на имя Кирпичева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма в размере <данные изъяты>

С апреля 2009 г. заемщиком однократно было допущено нарушение срока исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками имущества Кирпичева А.Е. по закону являются его родители Кирпичев Е.М. и Кирпичева Т.В.

Кирпичев Е.М. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершего сына Кирпичева А.Е. в пользу его матери Кирпичевой Т.В.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Кирпичевым А.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> задолженность по процентам за пользование кредитом составляет <данные изъяты> задолженность по неустойке (штрафам) за нарушение сроков уплаты составляет <данные изъяты> общая сумма задолженности наследников перед ОАО «Банк Москвы» составляет <данные изъяты>

Ответчиком Кирпичевой Т.В. и ее представителем Чумаковой Т.А. расчет задолженности по кредиту не оспаривался, судом данный расчет проверен.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 апреля 2009 г. Кирпичева Т.В. приняла наследство в виде автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, после смерти сына.

Согласно экспертному исследованию ГУ ВЛСЭ МЮ РФ по стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № на дату смерти Кирпичева А.Е. составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего кКирпичевой Т.В. после смерти ее сына, составляет <данные изъяты>

Материалами наследственного дела, открывшегося после умершего Кирпичева А.Е., подтверждено, что стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику Кирпичевой Т.В., недостаточно для погашения суммы задолженности по указанному кредитному договору.

После смерти Кирпичева А.Е. его брат К. М.Е. по просьбе и поручению матери Кирпичевой Т.В. вносил ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк Москвы».

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно Кирпичевы внесли в ОАО «Банк Москвы» в счет погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетеля К. М.Е., не доверять которым у суда оснований не имеется, пояснениями Кирпичевой Т.В., а также расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Кирпичевым А.Е., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что Кирпичева Т.В. после смерти сына вносила платежи по кредитному договору, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Кирпичевым А.Е., на общую сумму <данные изъяты> рублей, т.е. в размере, превышающем стоимость наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «Банк Москвы» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Кирпичевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодском областном суде путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 г.

Судья Т.А. Попова