Решение по делу № 2-1584/2019 ~ М-26/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1584/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузиленковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском к Кузиленковой ФИО5 в котором, с учетом уточненного иска от 11.04.2019 г., оформленного после перерасчета задолженности в связи с частичной оплатой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от < Дата > за период с 22.09.2015 г. по 26.03.2019 г. в общем размере 279909 руб. 30 коп., складывающуюся из суммы срочного основного долга - 47787 руб. 52 коп., суммы просроченного основного долга – 63852 руб. 38 коп., суммы срочных процентов – 1640 руб. 57 коп., суммы просроченных процентов – 53275 руб. 79 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 518 руб. 90 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг – 45649 руб. 67 коп., штрафных санкций на просроченные проценты – 67184 руб. 47 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5999 руб. 09 коп., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 369 руб. – возвратить.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузиленкова ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Ранее представила суду письменные возражения на иск, указав, что до июля 2015 года она погашала кредит в Калининградских отделениях ОАО АКБ «Пробизнесбанк», однако в августе 2015 года у Банка была отозвана лицензия и местные отделения Банка в г. Калининграде и Калининградской области были закрыты. В августе она внесла платеж по кредиту через отделение Сбербанка России, в сентябре 2015 года ежемесячный платеж был внесен через ПАО АКБ «Российский капитал». Однако никто из сотрудников Банков не мог ей пояснить, доходят ли платежи до ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от которого не было никаких уведомлений или реквизитов, куда платить по кредитному договору. После того, как она узнала о реквизитах для уплаты задолженности, она исправно оплачивала ежемесячный платеж по кредитному договору, что подтверждается квитанциями с октября 2017 года по январь 2019 года. Таким образом, ответчик полагает, что надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, а сам истец содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать. В дальнейшем представила отзыв на расчет исковых требований, в котором полагала, что в связи с тем, что кредитор в период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года способствовал увеличению размера убытков должника, размер ее ответственности перед Банком должен быть судом уменьшен на сумму процентов за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года, составляющую 88567 руб. 09 коп., следовательно, сумма взыскиваемых с нее процентов должна составлять 7809 руб. 46 коп. (96385 руб. 55 коп. – 88576 руб. 09 коп.). Заявленный размер штрафных санкций полагала не соответствующим требованиям разумности и справедливости, просила применить ст.333 ГК РФ и освободить ее от уплаты штрафных санкций. С учетом изложенного, полагала, что размер ее задолженности должен составлять 119448 руб. 46 коп., а именно: 111639 руб. – сумма основного долга, 7809 руб. 46 коп. – сумма процентов.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 18.03.2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузиленковой ФИО7 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит (предоставление кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода) в сумме 135000 руб., сроком до 31.03.2020 г., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 22,125% годовых, а в случае, если денежные средства с карты клиент внимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 47,45% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно до 20 числа каждого месяца, с уплатой каждый месяц плановой суммы, включающей в себя 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил заемщику в день заключения договора кредит в сумме 135000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается, ответчик воспользовалась заемными денежными средствами.

Однако, как следует из представленных сторонами документов, заемщик Кузиленкова ФИО8 допустила нарушение в части возврата кредитных денежных средств – платежи перестали вноситься с октября 2015 года и затем возобновились с октября 2017 года и вносились по январь 2019 года.

Таким образом, согласно уточненному расчету Банка, за период с 22.09.2015 г. по 26.03.2019 г. за Кузиленковой ФИО9 образовалась задолженность в общем размере 279909 руб. 30 коп., из которой сумма срочного основного долга - 47787 руб. 52 коп., сумма просроченного основного долга – 63852 руб. 38 коп., сумма срочных процентов – 1640 руб. 57 коп., сумма просроченных процентов – 53275 руб. 79 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 518 руб. 90 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 45649 руб. 67 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 67184 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 10.04.2018 г., направленное заемщику Кузиленковой ФИО10. 12.04.2018 г., осталось без удовлетворения.

11.12.2018 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд (дата поступления иска – 09.01.2019 г.), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, с учетом уточненного иска от 11.04.2019 г., в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд находит иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, процентов на просроченный основной долг обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает и может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

Доводы ответчика Кузиленковой ФИО11. о необходимости освобождения ее от уплаты процентов за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 года суд находит несостоятельными и не основанными на законе.

Что касается штрафных санкций на просроченные платежи – пени на сумму задолженности по основному долгу – в размере 45649 руб. 67 коп. и пени на сумму задолженности по процентам – в размере 67184 руб. 47 коп., то суд считает необходимым применить к указанным суммам положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию пени (штрафных санкций) в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела и уже указывалось выше, просрочка оплаты по кредиту началась после отзыва у Банка лицензии и признания его банкротом, то есть с октября 2015 года, однако в дальнейшем Кузиленкова ФИО12. возобновила оплату по кредиту в октябре 2017 года и вносила платежи по январь 2019 года (по имеющимся у суда данным). Сам истец первичное требование о досрочном погашении кредита направил ответчику только 12.04.2018 г.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка на сумму задолженности по основному долгу и на сумму задолженности по процентам подлежит уменьшению.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты российской Федерации»).

С учетом изложенного, произведя расчет штрафных санкций на просроченные платежи применительно к вышеназванным положениям закона, суд снижает подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу – до 10000 руб. и пени на сумму задолженности по процентам – до 15000 руб.

Правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, несмотря на банкротство Банка, при внесении платежей в счет погашения кредита в депозит нотариусу, Кузиленкова ФИО13 могла избежать начисления штрафных санкций.

С учетом изложенного, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 192075 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 5999 руб. 09 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ сумм взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 части второй Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 369 руб. 86 коп. (6368 руб. 95 коп. – 5999 руб. 09 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиленковой ФИО14 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.03.2015 года в общем размере 192075 (сто девяносто две тысячи семьдесят пять) руб. 16 (шестнадцать) коп., из которых 47787 руб. 52 коп. – сумма срочного основного долга, 63852 руб. 38 коп. – сумма просроченного основного долга, 1640 руб. 57 коп. – сумма срочных процентов, 53275 руб. 79 коп. – сумма просроченных процентов, 518 руб. 90 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг, 10000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 15000 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с Кузиленковой ФИО15 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5999 (пять тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 09 (девять) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 369 (триста шестьдесят девять) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 г.

Судья В.В. Мамичева