Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2021 ~ М-1385/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-2427/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-002586-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Воронеж                        10 сентября 2021 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре Поповой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Набродова В.Н.,

ответчика Макаровой Е.А.,

представителя ответчика по ордеру Курьяновой О.В.,

представителя ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» Черновой Т.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Управе Центрального района г. Воронежа, МКП Управление Главного архитектора, Архитектурному отделу Центрального района, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным акта № от 04.11.1995, постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 02.11.1995, признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № прекратившим существование, признании несуществующим объектами квартир с кадастровыми номерами № и №, признании зарегистрированного право собственности Набродовой Светланы Николаевны на квартиру с кадастровым номером № отсутствующим, признании объекта Лит. В, площадью 40 кв.м. отдельно стоящим объектом строительства, не введенным в эксплуатацию, признании недостоверными сведений, переданных ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в Управление Росреестра по Воронежской области, понуждении АО «Воронежоблтехинвентаризация» погасить в инвентарном деле сведения на пристройку Лит. А2,

УСТАНОВИЛ:

        Набродова С.Н. в лице представителя по доверенности Набродова В.Н. обратилась в суд с иском к Макаровой Елене Александровне, Управе Центрального района г. Воронежа, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании недействительным акта № от 04.11.1995, постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 02.11.1995, признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № не существующим объектом недвижимости, признании несуществующим объектами квартир с кадастровыми номерами № и №, признании зарегистрированного право собственности Набродовой Светланы Николаевны на квартиру с кадастровым номером № отсутствующим, признании объекта Лит. А2 по адресу: <адрес> отсутствующим объектом недвижимости, признании лит.В, площадью 40 кв.м. отдельно стоящим объектом строительства, не введенным в эксплуатацию, понуждении Управления Росреестра по Воронежской области внести изменения на объекты недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

        Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, истец при рассмотрении дела заявленные исковые требования уточнила, предъявив исковые требования к Макаровой Елене Александровне, Управе Центрального района г. Воронежа, МКП Управление Главного архитектора, Архитектурному отделу Центрального района, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным акта № от 04.11.1995, постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 02.11.1995, признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № прекратившим существование, признании несуществующим объектами квартир с кадастровыми номерами № и №, признании зарегистрированного право собственности Набродовой Светланы Николаевны на квартиру с кадастровым номером № отсутствующим, признании объекта Лит. В, площадью 40 кв.м. отдельно стоящим объектом строительства, не введенным в эксплуатацию, признании недостоверными сведений, переданных ГУП ВО «Воронедоблтехинвентаризация» в Управление Росреестра по Воронежской области, понуждении АО «Воронежоблтехинвентаризация» погасить в инвентарном деле сведения на пристройку Лит. А2.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) на основании свидетельства о праве на наследство от 28.07.1995 и договора дарения от 29.08.2015 являлась собственником 34/100 доли в общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного домовладения являются Трощий И.А. – 42/100 доли и Макарова Е.А. - 24/100 доли.

Решением исполнительного комитета Центрального районного совета от 16.09.1986 Макаровой Е.А. разрешено пристройка жилой комнаты размером 3*5,5 м. и проведение капитального ремонта Лит. А,А1.

Согласно акта № от 04.11.1995 комиссия архитектурного отдела администрации Центрального района г. Воронежа, принимая в эксплуатацию жилую пристройку, на место обследования не выезжала и не обследовала объект. Лит. А2 – пристройкой, как отражено в акте, являться не могла, так как не имеет общей стены с основным строением. Тот факт, что Лит. А2 и Лит. А, А1 являются отдельно стоящими строениями установлено решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016. Экспертным исследованием №6575/6-5 от 20.09.2018 установлено, что имеются основания полагать, что строение Лит. А2 сносилось или перестаивалось, вследствие того, что акт был выдан на пристройку. При этом конструкции Лит. А2 имеют равномерный износ и следов реконструкции не имеют. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2018 установлено, что Макарова Е.А. при осуществлении строительства постройки Лит. А2 допустила отступление от проектной документации и возвела отдельно стоящее строение Лит. А2. При проведении инвентаризации БТИ также установлено, что данное строение является отдельно стоящим, в связи с чем Лит. А2 присвоен Лит.В. При ознакомлении с техническим паспортом в феврале 2021 года истцу стало известно о том, что Лит. В не является пристройкой и, соответственно, о нарушении её прав. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017, с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда, прекращено право общей долевой собственности Макаровой Е.А. и Набродовой С.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; произведен реальный раздел жилого дома лит. А,А1 и А2 площадью 97,9 кв.м., на два самостоятельных объекта недвижимости: помещение №1 и помещение №2. В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение №2. В собственность Макавой Е.А. - помещение №1.

При регистрации права собственности на указанные помещения в ЕГРН указанные помещения отражены как квартиры, т.е. право собственности зарегистрировано на квартиру в несуществующем доме.

ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице БТИ Центрального района г. Воронежа на протяжении многих лет изготавливало и выдавало недостоверные технические документы, предоставило в Росреестр сфальсифицированные данные на многоквартирный жилой дом, которого не существовало.

Истец Набродова С.Н. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Набродов В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Макарова Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения.

Представитель ответчика по ордеру Курьянова О.В. считала заявленные требования необоснованными, указав, что указанные в иске обстоятельства неоднократно исследовались судом и получили оценку во вступивших в законную силу судебных актах.

Представитель ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» Чернова Т.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, показав, что спорный объект недвижимости был выстроен и введён в эксплуатацию, как единый недвижимый комплекс, на основании определенной разрешительной и правоустанавливающей документации

Ответчики – Управа Центрального района г. Воронежа, МКП Управление главного архитектора Воронежа, Архитектурный отдел Центрального района, третьи лица – администрация городского округа г. Воронеж, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, Трощий И.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.10.2016, вступившим в законную силу (л.д.19-24), изменены доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> произведен выдел в натуре 29/100 долей, принадлежавших Трощий И.А., состоящих из отдельно стоящих построек лит. Б и б1. Оставшаяся часть домовладения, состоящая из строений лит. А, а1 и А2 общей площадью 97,9 кв.м. оставлены в общей долевой собственности Набродовой С.Н. (36/100) и Макаровой Е.А. (64/100).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.08.2017 произведен реальный раздел данного домовладения между Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А., право общей долевой собственности на дом прекращено.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 марта 2018 года решение Центрального районного суда от 10.08.2017 в части раздела домовладения отменено, принято новое решение, которым реальный раздел <адрес> произведен следующим образом. В собственность Макаровой Е.А. выделено помещение 1 в лит. А2, общей площадью 40 кв.м., состоящее из жилой комнаты пл. 11,9 кв.м. м., жилой комнаты пл. 21,4 кв.м. кухни пл. 4,7 кв.м. коридора пл. 2 кв.м., холодные пристройки. В собственность Набродовой С.Н. выделено помещение 2 в лит. А, общей пл. 57,9 кв.м., состоящее из жилой комнаты 16,4 кв.м., жилой комнаты 14, 3 кв.м., жилой комнаты 11,7 кв.м., кухни 11 м., а также лит а1, состоящее из санузла 4,5 кв.м. и веранды.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа от 16 сентября 1986 года №244/8/18 ответчику Макаровой Е.А. разрешено строительство пристройки с заменой деревянных стен на кирпичные к домовладению <адрес>. Решением исполнительного комитета Центрального районного Совета народных депутатов г. Воронежа №219/6/15 от 28 июля 1987 года Макаровой Е.А. разрешено переоборудовать прихожую под газифицированную кухню. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа №3104 от 02 ноября 1995 года утвержден акт приема в эксплуатацию жилой пристройки лит А2, состоящей из двух жилых комнат и газифицированной кухни, выстроенной на основании решений РИК от 16.09.1986 и 28.07.1987.

На момент вынесения решений о разрешении строительства совладельцами Макаровой Е.А. являлись ФИО1 и ФИО2, согласия которых были представлены.

Согласно инвентарному делу на домовладение № по <адрес>, на дату обследования 20.01.1989, Лит. А.2 не существовало. На дату обследования 26.12.1993, лит. А2 возведено и является отдельно стоящим. В последующий период времени с 1993 года Лит. А2 также описывается как отдельно стоящее строение.

Тот факт, Лит. А2 является отдельно стоящим строением установлено и решением Центрального районного суда от 31 октября 2016 года, вступившим в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного вышеуказанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

При вынесении решения по гражданскому делу №№ судом дана оценка экспертному заключению № 6575/6-2 от 20 сентября 2018, и установлено, что лит. А2 после возведения не перестраивалась (л.д.25-30).

Также решением Центрального районного суда от 17.10.2018 установлено, что Макарова Е.А. при осуществлении строительства постройки лит. А2 допустила отступление от проектной документации и возвела отдельно стоящее строение лит. А2. Однако, именно это отдельно стоящее строение, было введено в эксплуатацию на основании заключения комиссии районного архитектора 02 ноября 1995 года.

На основании изложенного, с учетом ранее установленных судом обстоятельств, учитывая то обстоятельство, что право собственности Набродовой С.Н. и Макаровой Е.А. на объекты было зарегистрировано на основании судебных актов, а также принимая во внимание тот факт, что прекращение права общей долевой собственности на жилой дом в связи с его разделом не свидетельствует об изменении технических характеристик объекта недвижимого имущества, приведшем к прекращению существования жилого дома и созданию нового объекта недвижимости, подлежащего постановке на кадастровый учет, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании жилого дома с кадастровым номером № прекратившим существование, а также квартир с кадастровыми номерами № и № не существующими объектами не имеется, также как и оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности Набродовой С.Н на квартиру с кадастровым номером № отсутствующим и признании Лит В (ранее Лит.А2) отдельно стоящим объектом, не введенным в эксплуатацию.

В вышеуказанных судебных актах, которые приняты в 2016-2019 годах, неоднократно указывалось на акт № от 04.11.1995 о приеме в эксплуатацию жилой пристройки Лит. А2 и постановление администрации Центрального района г. Воронежа от 02.11.1995, в связи с чем доводы представителя истца Набродова В.Н. о том, что истцу о существовании данных документов стало известно в феврале 2021 года, при ознакомлении с новым техническим паспортом, суд считает несостоятельными. Кроме того, из утверждений представителя истца Набродова В.Н. при рассмотрении дела следует, что истец Набродова С.Н. знакомилась с материалами гражданского дела № 07.05.2019, в подтверждение чего представлена копия справочного листа дела.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с требованиями о признании акта № от 04.11.1995 и постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 02.11.1995 недействительными, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

        В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

        К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (пункт 2 ст. 8 названного закона).

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса РФ предусмотрено проведение государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации, в том числе его инвентаризация и паспортизация (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации.

При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Государственный технический учет в связи с изменением характеристик объекта капитального строительства осуществляется по результатам технической инвентаризации таких изменений. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ.

Согласно п. 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 №37, в бюро технической инвентаризации подлежат учету законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

Сведения, указываемые в техническом паспорте жилого помещения (квартиры), определены п. 9.3 данной Инструкции. В техническом паспорте объекта индивидуального жилищного строительства указываются сведения обо всех конструктивных элементах жилого дома, в том числе о стенах, перегородках, крыше, лестнице, оконных и дверных проемах, наружной и внутренней отделке, санитарно-техническом и электротехническом оборудовании и др.

Технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности или статистического учета и не влечет возникновения или прекращения прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что с 1 января 2013 года на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Из письменных возражений представителя ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» следует, что до 1 января 2013 года органы и организации БТИ передали в органы кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были включены в соответствующие разделы ГКН в объеме, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно материалам инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> данный объект недвижимости до 01.01.2013 состоял из 2-х отдельно стоящих жилых домов: лит. А, А1,А2, а1 - общей площадью 97,9 кв.м., в том числе два изолированных жилых помещения площадью 40 кв.м. и 57, 9 кв.м. и лит. Б площадью 40,7 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 2015 следует, что основное строение лит. А, лит. А1, А2 - это жилые пристройки, лит. Б -основное строение, б, б1 - пристройки. Между лит. А,А1,а1 и лит. А2 имеется расстояние. Как следует из экспликации к поэтажному плану имеется три жилых помещения площадью 40 кв.м., 57,9 кв.м. и 40,7 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недостоверными сведений переданных ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в 2012 году в Управление Росреестра по Воронежской области и понуждении «Воронежоблтехинвентаризация» погасить сведения в инвентарном деле не подлежат удовлетворению, поскольку Лит. А2 документально была принята в эксплуатацию как пристройка к основному строению Лит. А.

По мнению суда, права истца со стороны ответчика АО «Воронежоблтехинвентаризация» не нарушены, за истцом и ответчиком Макаровой Е.А. зарегистрировано право собственности на объекты на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что решением Коминтерновского районного суда                            г. Воронежа от 15.07.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу №№ в удовлетворении требований Набродовой С.Н. к АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании жилого дома с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу <адрес> несуществующим объектом недвижимости, понуждении АО «Воронежоблтехинвентаризация» представления в Управление Росреестра по Воронежской области достоверной информации на указанный жилой дом отказано.

При вынесении данного судебного акта судом также принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ, согласно которым недопустимы действия граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно положениям п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные обстоятельства в совокупности указывают на недобросовестное поведение истца, направленное исключительно на причинение вреда ответчику Макаровой Е.А.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Набродовой Светланы Николаевны к Макаровой Елене Александровне, Управе Центрального района г. Воронежа, МКП Управление Главного архитектора, Архитектурный отдел Центрального района, АО «Воронежоблтехинвентаризация» о признании недействительным акта № от 04.11.1995, постановления главы администрации Центрального района г. Воронежа от 02.11.1995, признании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, располагавшегося по адресу <адрес> прекратившим существование, признании несуществующим объектами квартир с кадастровыми номерами № и №, признании зарегистрированного право собственности Набродовой Светланы Николаевны на квартиру с кадастровым номером № отсутствующим, признании объекта Лит. В, площадью 40 кв.м. отдельно стоящим объектом строительства, не введенным в эксплуатацию, признании недостоверными сведений, переданных ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» в Управление Росреестра по Воронежской области, понуждении АО «Воронежоблтехинвентаризация» погасить в инвентарном деле сведения на пристройку Лит. А2 по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья                      (подпись)                                                         Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.09.2021.