Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7857/2011 ~ М-8037/2011 от 21.09.2011

    2-7857/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                               г. Благовещенск

            Благовещенский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Бугаева А.В.,

при секретаре                                                 Лищук Д.А.,

           с участием истца Шевченко Е.Н., представителя ответчика Деминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Евгения Николаевича к Ганину Ивану Владимировичу о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Е.Н. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, *** истцом был приобретен у ответчика по договору купли-продажи автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Во исполнение договора купли-продажи Шевченко Е.Н., действуя от имени Ганина И.В., выдал ПА доверенность от *** на право управления, владения и распоряжения транспортным средством. Заключая договор купли-продажи спорного автомобиля «Тойота Прогресс», истец действовал от имени владельца автомобиля Ганина И.В., при этом истец не знал, что Ганин И.В. не имел права отчуждать данный автомобиль. *** в обеспечение исполнения судебного решения от *** о взыскании с Ганина И.В. в пользу СВ долга в сумме *** рублей *** копеек, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску ЕА было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, а *** и *** - постановления о розыске данного автомобиля. *** решением Благовещенского городского суда сделка купли-продажи автомобиля *** признана ничтожной, а доверенность, выданная истцу Ганиным И.В.- недействительной. *** спорный автомобиль был изъят из владения и пользования ПА в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ганина И.В. в пользу взыскателя - СВ

*** решением Благовещенским городским судом *** удовлетворены требования ПА к Шевченко Е.Н. о применении последствий недействительности сделки, постановлено обязать Шевченко Е.Н. возвратить ПА полученные по договору от *** купли-продажи автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, денежные средства в размере ***, взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль фактически был приобретен истцом у Ганина И.В. за счет другого автомобиля - *** эквивалентного сумме *** рублей, которую во исполнение судебного решения Благовещенского городского суда Амурской области от *** истец должен возвратить ПА, а автомобиль ***, ответчиком Ганиным И.В. уже продан и его не представляется возможным вернуть истцу в натуре, истец просит взыскать с ответчика Ганина И.В. в его пользу денежную сумму в размере *** рублей, а также государственную пошлину в размере *** рублей, присужденную к взысканию истцу решением Благовещенского городского суда от ***.

Истец Шевченко Е.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Ганин И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства и регистрации - *** г.Благовещенска, согласно телеграммам вернувшимся в адрес суда ответчик по указанному адресу не проживает.

Ввиду того, что место нахождения ответчика неизвестно, судом в порядке ст.50 ГПК РФ ему назначен адвокат Демина Т.В., которая с иском не согласилась, считает, что истец был уведомлен об аресте автомобиля ответчика, при совершаемых сделках отчуждения автомобиля.

Представители третьих лиц УФССП по Амурской области, ОПС по г.Благовещенску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщили, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от *** и ***, оставленными без изменения кассационными определениями Амурского областного суда от *** и ***, соответственно, по искам ПА к СВ, Шевченко Е.Н., Ганину И.В. об исключении автомобиля «Тойота - Прогресс», с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, из акта описи имущества, об освобождении автомобиля из под ареста, а также к Ганину И.В., Шевченко Е.Н. о признании права собственности на автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, установлено, что согласно договору купли - продажи от ***, заключенному между Шевченко Е.Н. и ПА в простой письменной форме, последним был приобретен в собственность указанный автомобиль марки *** *** года выпуска, стоимостью *** рублей. Во исполнение договора Шевченко Е.Н., действуя от имени Ганина И.В., выдал ПА доверенность от *** на право управления, владения и распоряжения транспортным средством.

Решением суда от *** сделка купли-продажи автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, *** года выпуска, совершенная *** признана недействительной в силу ее ничтожности, как совершенная в нарушение соответствующего запрета судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от             *** установлено, что *** во исполнение судебного решения от *** автомобиль *** был изъят из владения и пользования ПА в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ганина И.В., в пользу взыскателя, о чем был составлен соответствующий акт. В связи с чем, суд решил обязать Шевченко Е.Н. возвратить ПА полученные по договору от *** купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, денежные средства в размере *** рублей, а также взыскать с Шевченко Е.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика, истец приобрел автомобиль *** с государственным регистрационным номером *** у Ганина И.В., вследствие равноценного обмена, эквивалентного сумме *** рублей, на автомобиль *** который впоследствии был продан ответчиком Ганиным И.В.

Из пояснений истца следует, что во исполнение решения суда от *** истец обязан вернуть ПА денежные средства в размере *** рублей, в связи с чем, считает, что с ответчика Ганина И.В. следует взыскать понесенные им убытки в размере *** рублей, поскольку, приобретенный им у Ганина И.В. автомобиль «Тойота - Прогресс» изъят, а переданный Ганину И.В. автомобиль ***, продан им.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Ганина И.В. денежных средств в размере *** рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика *** рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой государственной пошлины, присужденные истцу в соответствии с решением суда от ***.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения убытков, связанных с уплатой государственной пошлины при рассмотрении гражданского дела ***, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно решению суда от *** денежные средства в размере *** рублей являются судебными расходами, а именно государственной пошлиной, присужденной ответчику Шевченко Е.Н. к оплате при рассмотрении иска ПА, обратившегося в суд в связи с нарушением его прав.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Ганина И.В. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме *** рублей.

                                       руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Ганина Ивана Владимировича в пользу Шевченко Евгения Николаевича денежную сумму в размере *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с Ганина Ивана Владимировича госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней через Благовещенский городской суд.

Судья                                                                                                                             А.В. Бугаев