Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4112/2017 ~ М-3676/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-4112/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя истца Вагиновой Е.В.,

представителей ответчиков Лещенко А.С. и Семеновой Н.М.,

представителя третьего лица Шлемина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Псковпищепром» к Гавунасу М.С. и Саляеву Л.Д. о взыскании в солидарном порядке материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Псковпищепром» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Гавунасу М.С. и Саляеву Л.Д. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1174496655,36 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, от ***2016 по уголовному делу № *** прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что в процессе эмиссии 14 9000 000 дополнительных акций ЗАО «Псковпищепром» в период времени с ***2004 по ***2005 по устному указанию Гавунаса М.С. генеральным директором Общества С.В. и подчиненными ему сотрудниками на основании подложных платежных документов и гражданско-правовых договоров, изготовленных для придания законности и обоснованности совершаемых действий, перечислялись денежные средства ЗАО «Псковпищепром» на счета фактически не осуществлявших хозяйственную деятельность и подконтрольных Саляеву Л.Д. фирм ООО «Б.», ООО «С.» и ООО «П.». Саляев Л.Д., в свою очередь, в период времени с ***2005 по ***2005, осуществляя по указанию Гавунаса М.С. завладение дополнительно выпущенными акциями ЗАО «Псковпищепром», по подложным платежным документам и гражданским правовым договорам, заключенным для придания законности и обоснованности перечисления денежных средств, перечислил, полученные от ЗАО «Псковпищепром» денежные средства в сумме не менее 1490000000 руб. на счета ООО «Еврокерамика» и ООО «М.», единственным участником которого с ***2004 по ***2005, а также генеральным директором с ***2004 по ***2009 являлся Саляев Л.Д., а с 16.06.2005 по настоящее время единственным участником которого является С.В. Впоследствии, за полученные от ЗАО «Псковпищепром» денежные средства ООО «Еврокерамика» и ООО «М.» приобрело дополнительно выпущенные акции Общества в общем количестве 14900000 штук. В результате этого доля ГУП «П.» в уставном капитале Общества уменьшилась с 75,2%, что составляло контрольный пакет акций, до 3,52%. Полагая, что в материалах уголовного дела № *** в отношении С.В. имеются сведения и доказательства того, что Общество лишилось принадлежащих ему денежных средств по подложным документам, изготовленным С.В. по якобы устному указанию Гавунаса М.С. и содействию Саляева Л.Д., Общество просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную сумму ущерба.

Ответчик Гавунас М.С. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель Семенова Н.М. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на недоказанность вины Гавунаса М.С. в причинении ЗАО «Псковпищепром» материального ущерба. Помимо этого, ответчик указал на пропуск Обществом срока обращения в суд, который в данном случае, по его мнению, надлежит исчислять с ***2005 (даты государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ЗАО «Псковпищепром») и составляет 3 года.

Ответчик Саляев Л.Д. в судебное заседание не явился, в порядке статьи 48 ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель Лещенко А.С. считал иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на недоказанность вины Саляева Л.Д. в причинении ЗАО «Псковпищепром» материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Евро-Керамика» полагал иск не подлежащим удовлетворению, ввиду не предоставления Обществом убедительных доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных убытков, противоправность поведения ответчиков и причинную связь такого поведения с возникшими убытками.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Псковского областного союза потребительских обществ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 186-877 т.1).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно представленным письменным возражениям на иск Администрация Псковской области не поддерживает заявленные ЗАО «Псковпищепром» требования (л.д. 192 т.1).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба.

Согласно статье 42 УПК РФ потерпевшим по уголовному делу может быть юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу.

Лица, которым отказано в признании потерпевшими в уголовном судопроизводстве, не лишаются права на судебную защиту и права на возмещение вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства (определение Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N 778-О).

Требования Общества к ответчикам мотивированы наличием вступившего в законную силу постановлением, вынесенным следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, от ***2016 по уголовному делу № ***, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 17-25 т.1).

Данное уголовное дело выделено из уголовного дела № ***, возбужденного в отношении Гавунаса М.С. по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327, частью 4 статьи 33 части 1 статьи 327, частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, Саляева Л.Д. по признаку преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д. 26-30 т.1).

В постановлении о прекращении в отношении С.В. уголовного дела указано, что Гавунас М.С. разработал преступную схему, в результате которой в период времени с 1996 года по ***2005 при участии Саляева Л.Д. путем обмана было незаконно приобретено право на контрольный пакет акций ЗАО «Псковпищепром», принадлежащий ГУП «П.», т.е. получен контроль над имущественным комплексом ЗАО «Псковпищепром», что, по мнению истца, свидетельствует о виновности ответчиков в совершении преступления, в результате которого Обществу причинен материальный ущерб в размере 1174496655,36 руб.

Между тем, данные суждения истца нельзя признать объективно обоснованными.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 12 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца вопреки требованиям названных норм, не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающих причинение ущерба Обществу, противоправность действий ответчиков, повлекших причинение Обществу материального ущерба, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, а также размера причиненного ущерба. Позиция Общества о виновных действиях ответчиков, причинивших юридическому лицу ущерб, основана исключительно на предположениях, в обоснованное которых, данных, убедительно свидетельствующих о том, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, указывающие на причинение имущественного вреда Обществу, не представлено.

Приходя к необоснованности требований истца, суд также учитывает и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № *** постановлением от ***2014 потерпевшей признана Псковская область в лице Администрации Псковской области, в то время как ЗАО «Псковпищепром» было отказано в удовлетворении ходатайства о признании потерпевшим (постановление следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области М.А. от ***2016).

При таком положении, суд отказывает Обществу в иске, находя, что при отсутствии достаточных и убедительных доказательств его обоснованности, в обозначенном в нем аспекте, он не может быть удовлетворен.

Поскольку недоказанность Обществом предъявленных к ответчикам требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то ссылка ответчика Гавунаса М.С. о пропуске срока ЗАО «Псковпищепром» срока исковой давности обращения в суд в данном случае не имеет правового значения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** 2017 ░░░░.