Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-836/2018 ~ М-155/2018 от 18.01.2018

Дело №2-836/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

              18 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакян К.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 22.02.2017г. в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Саакян К.Р. автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № ФИО6

         07.03.2017г. истец обратилась к ответчику за организацией осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, указав, что поврежденный автомобиль находится не на ходу, при этом в телеграмме был сообщен номер телефона для связи в целях организации осмотра.

         07.03.2017г. истцом отправлены документы на рассмотрение для принятия решения о страховой выплате.

        13.03.2017г. истец повторно обратилась в страховую компанию за организацией осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с невозможностью передвижения на транспортном средстве, о чем указал в телеграмме, что поврежденный автомобиль «Рено Логан» находится не на ходу, при этом в телеграмме был сообщен номер телефона для связи в целях организации осмотра.

       09.03.2017г., 14.03.2017г. ответчиком были получены телеграммы истца, 15.03.2017г. получено извещение о ДТП.

       Ответчик с истцом не связался, не выехал к месту нахождения транспортного средства, не исполнив свою обязанность по осмотру транспортного средства.

    17.03.2017г. по инициативе истца проведенанезависимая автотехническая экспертиза у ИП Бурдина Е.В., в ходе которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 322 580 руб. 56 коп., стоимость годных остатков ТС - 55 479 руб. 47 коп., средняя рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет 225 625 руб.

         Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 225 625 руб. (средняя рыночная стоимость ТС) - 55 479 руб. 47 коп. (стоимость годных остатков), то сумма страховой выплаты, подлежащая возмещению, составляет 170 145 руб. 53 коп.

10.04.2017г. истцом направлена ответчику претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 170 145 руб. 53 коп., а также расходов на экспертизу.

        20.04.2017г. ответчиком получена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

         На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований (л.д.147), просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страховоговозмещения в размере 135 664 руб., неустойку за период с 05.04.2017г. по 18.01.2018г. в размере 391 881 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафза несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50%.

        Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Атальянц Э.Э.

       Представитель истца - Атальянц Э.Э., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

        Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - Поцелуева Д.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащимичастичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Из подлинного административного материала следует, что 22.02.2017г. в 16 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем марки ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу принадлежащему Саакян К.Р. автомобилю марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль марки Рено Логан изменил направление движения и допустил наезд на препятствие - металлическое ограждение.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

        Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ЕЕЕ № на срок с 11.02.2017г. по 10.02.2018г. л.д.13).

    07.03.2017г. истец в лице ее представителя ФИО9 направила в страховую компанию заявление и документы для производства страховой выплаты (л.д.20), этой же датой - 07.03.2017г. телеграмму об организации осмотра транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, указав, что поврежденный автомобиль находится не на ходу, осмотр состоится 09.03.2017г. в 13 час. 20 мин. (л.д.17), 13.03.2017г. истцом была направлена повторно телеграмма об организации осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>, указав, что поврежденный автомобиль находится не на ходу, осмотр состоится 14.03.2017 г. в 13 час. 20 мин. (л.д.18).

         Направленные 07.03.2017г. заявление и документы для производства страховой выплаты были получены страховой компанией 15.03.2017г. (л.д.19-21), телеграмма от 07.03.2017г. была получена страховой компанией 09.03.2017г. (л.д.17), телеграмма от 13.03.2017г. была получена 14.03.2017г. (л.д.18).

17.03.2017г. страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма, в которой было указано, что РЕСО-Гарантия организован осмотр Рено Логан, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, 21.03.2017г. в 12-00. В случае невозможности неявки на осмотр предложено согласовать удобную дату по телефону, указанному в телеграмме (л.д.89-90).

Согласно уведомлению, произведенному «Экспертиза-Юг» ООО от 21.03.2017г., в назначенное время в 12-00 и последующие 30 минут транспортное средство на осмотр не прибыло, представлены фотографии с места осмотра по <адрес> с указанием даты и времени - 21.03.2017г. 11-56 - 12.30 (л.д.74-82).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля, истец самостоятельно обратилась к ИП Бурдину Е.В., которым в заключении №09-03-2017 Ш от 17.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от 22.02.2017г. с учетом износа определена в размере 224 398 руб. 23 коп., без учета износа - 322 580 руб. 56 коп., стоимость годных остатков ТС - 55 479 руб.47 коп. (л.д.22-48).

03.04.2017г. в адрес представителя Саакян К.Р. - ФИО9 было направлено письмо, в котором сообщено о возврате заявления о прямом возмещении убытков вместе со всеми представленными документами в связи с не представлением поврежденного автомобиля на осмотр в независимую экспертную организацию (л.д.83-84).

10.04.2017г. истец посредством услуг почтовой связи направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении расходов, понесенных на экспертизу (л.д.15), которая была получена ответчиком 19.04.2017 г. (л.д.85)

       26.04.2017г. в адрес истца страховой компанией направлено письмо, в котором страховая компания подтвердила свое решение, изложенное в ранее направленном письме от 03.04.2017г. (л.д.86).

Согласно проведенной по делупо ходатайству стороны истца судебной экспертизе, выполненной ООО «Гранд-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2017г., в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет с учетом износа 174 400 руб., без учета износа - 245 800 руб., рыночная стоимость - 188 100 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 52 436 руб. (л.д.102-135).

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (п. 10 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся и в п. 3.11 Правил об ОСАГО.

Как установлено судом, истец после ДТП 04.03.2017г. самостоятельно обратилась к эксперту ИП Бурдину Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 04.03.2017г. (л.д.41), тогда как заявление о прямом возмещении убытков поступило в страховую компанию 15.03.2017г., то есть на момент поступления в страховую компанию телеграмм истца от 07.03.2017г. - 09.03.2017г. и от 13.03.2017г. - 14.03.2017г., обращение выгодоприобретателя отсутствовало; в телеграммах указание на выгодоприобретателя, страхователя или страховой случай отсутствует.

На истце после подачи заявления о страховой выплате лежит обязанность представить поврежденное транспортное средство для осмотра для проведения независимой технической экспертизы, которая должна быть проведена в порядке, установленном ст. 12.1 Закона об ОСАГО, В связи этим, истец нарушила установленный законом порядок проведения осмотра и оценки транспортного средства, выполнив самостоятельно оценку до обращения с заявлением к страховщику.

Между тем, тот факт, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра, а провел независимую экспертизу по собственной инициативе, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение, исходя из судебной автотехнической экспертизы в размере 135 664 руб., согласно расчета: 188 100 руб. (средняя рыночная стоимость автомобиля) - 52 436 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Ввиду того, что истцом не представлено на осмотр страховщику транспортное средство, и указанные обстоятельства установлены судом, то требования истца о взыскании со страховщика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения страховой компанией своевременно удовлетворено не было, и права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

       В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу в размере 10 000 руб.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП Бурдиным Е.В. в размере 10 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.139), договором на оказание правовых (юридических) услуг (л.д.140), доверенностью (л.д.141).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

        В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 05.03.2018г. ходатайство представителя истца было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ». Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца.

ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» определение суда исполнило, экспертизу провело, оплата за проведенную судебную экспертизу в размере 18 000 руб. не произведена (л.д.101).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 18 000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 135 664 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 4 213 руб. 28 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскСаакян К.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Саакян К.Р. сумму страхового возмещения в размере 121 964 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В части требований Саакян К.Р. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, и в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 213 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 26.06.2018 г.

Судья: