Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6085/2015 ~ М-6063/2015 от 23.09.2015

Решение

Именем Российской федерации

25 ноября 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Общественной организации потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «<название>» в интересах Р.а Р. С. к АО «<название>» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Общественная организация потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «<название>» обратилось в суд с иском в интересах Р.а Р.С., которым просит взыскать с АО «<название>» страховое возмещение в сумме <сумма> руб., расходы на производство оценок <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности <сумма> руб., расходы по отправке телеграммы <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб.

В обоснование требований ссылается на нарушение прав Р.а Р.С., как потребителя, которому необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

В судебном заседании истец Р. Р.С. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ефремчиков С.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик АО «<название>» - представитель в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Представил письменный отзыв, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, полагает иск не подлежащим удовлетворению (л.д.131-133).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между Р.ым Р.С. и АО «<название>» был заключен договор добровольного комплексного страхования автомашины <марка>, регистрационный номер <номер>, принадлежащей истцу. Страховая сумма составила <сумма> руб., без франшизы, на срок с <дата> по <дата> от наступления страховых рисков "Полное КАСКО", страховой продукт "Идеальное Каско" (л.д.27).

<дата> около 20 час. 00 мин. Р. Р.С. поставил принадлежащий ему автомобиль <марка> возле <адрес> по адресу: <адрес> и <дата> около 07 час. 00 мин. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле. <дата> он обратился в дежурную часть Бронницког ОП МУ МВД России «Раменское» с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля <марка>. Постановлением Бронницкого ОП МУ МВД России «Раменское» от <дата> в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.137).

<дата> истец обратился в АО «<название>» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако извещением от <дата> исх. <номер> АО «<название>» отказало ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, поэтому установить факт наступления страхового случая не представляется возможным (л.д.31).

Между тем, в соответствии с п.2
ст. 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 (ред. от <дата>) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца был застрахован по программе «Идеальное КАСКО», которая предусматривает страховое возмещение, в том числе, и в результате повреждений автомобиля, связанных с противоправными действиями третьих лиц.

Из отказного материала <номер> по заявлению Р.а Р.С. усматривается, что <дата> он обращался в Бронницкое отделение полиции МУ МВД России «Раменское» по поводу повреждений на его автомобиле. В результате осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде притертости на бампере, царапины на противотуманной фаре и пластиковой вставке.

Как следует из пунктов 2.2. и 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «<название>», применительно к данным Правилам страховыми случаями, являются события, в том числе, повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС, установленных на ТС) (л.д.93-96).

<дата> истец обратился в ЗАО <название>» с заявлением о наступлении страхового случая. Таким образом, истцом были соблюдены требования, предусмотренные Правилами страхования, в случае наступления страхового случая. Повреждения автомобилю были причинены в результате действий третьих лиц, в связи с чем, произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком. При таких обстоятельствах отказ истцу в выплате страхового возмещения является незаконным.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), где говорится о том, что следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Для оценки причиненного вреда истец Р. Р.С. обратился в ООО «<название>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 51919 руб. (л.д.54).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от <дата> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение подлежит выплате без учета износа, если иное не согласовано между сторонами и при этом у страхователя имелось права выбора способа расчета убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение условий договора о выплате страхового возмещения с учетом износа. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <сумма> руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <сумма> руб. (л.д.72). Определение рыночной стоимости автомобиля необходимо для определения утраты товарного вида автомобиля, которая составляет 4540,32 руб. (л.д.81).

В п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывается, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля <сумма> руб. и утрата товарного вида автомобиля <сумма> руб., всего <сумма> руб.

Кроме этого, истец просит взыскать расходы по проведению оценки ущерба и утраты товарного вида. Из представленных истцом квитанций усматривается, что Р.ым Р.С. было оплачено: за оценку стоимости восстановительного ремонта <сумма> руб. (л.д.85), за определение утраты товарной стоимости – <сумма> руб. (л.д.86), за определение рыночной стоимости автомобиля – <сумма> руб. (л.д.87).

Суд полагает, что представленные истцом отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта, об оценке утраты товарной стоимости и об оценке рыночной стоимости автомобиля следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, поэтому расходы по оплате указанных отчетов о стоимости подлежат включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94, 98 ГПК РФ, всего на общую сумму <сумма> руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходов по удостоверению доверенности на представителя в сумме <сумма> руб. (л.д.9,90), расходов по отправке телеграммы в адрес страховщика о проведении осмотра ТС в сумме <сумма> руб. (л.д.91-92).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной истцом Р.ым Р.С. доверенности следует, что он уполномочил ООО «<название>» представлять его интересы во всех судебных инстанциях с правом передоверия (л.д.9). В настоящем судебном заседании интересы истца на основании доверенности, выданной ООО «<название>», представлял Ефремчиков С.В. (л.д.135). Согласно договору, заключенному <дата> между Р.ым Р.С. и ООО «<название>», стоимость услуг составляет <сумма> руб. (л.д.88), об оплате которой истец представил квитанцию (л.д.89).

Вместе с тем, суд находит сумму по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб. не отвечающей требованиям разумности, т.к. представитель истца участвовал в одном судебном заседании. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <сумма> руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав Р.а Р.С. как потребителя, его исковые требования о компенсации морального вреда обоснованны. Вместе с тем, суд не соглашается с суммой компенсации морального вреда <сумма> руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <сумма> рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из материалов дела усматривается, что <дата> Р. Р.С. обращался в ООП <адрес> «ОЗПП «<название>» с заявлением об оказании помощи в подготовке и подаче искового заявления для предъявления в суд (л.д.23).

Исковое заявление в порядке ст.46 ГПК РФ подготовлено и подано Общественной организацией потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «<название>» в интересах Р.а Р.С.

Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку материалами дела доказан факт обращения в защиту прав потребителя общественной организации потребителей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Общественной организации потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «<название>» 50 % от суммы штрафа, взысканного с ответчика.

Размер штрафа будет следующим: <сумма> руб. + <сумма> руб. (моральный вред) = <сумма> руб. : 2 = <сумма> руб. Данная сумма подлежит распределению между Р.ым Р.С. и ООП МО «ОЗПП «<название>» по <сумма> руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 963, 964 ГК РФ, ст.ст.56, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Общественной организации потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «<название>» в интересах Р.а Р. С. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «<название>» страховое возмещение в сумме <сумма> руб., расходы на производство оценок <сумма> руб., расходы по оформлению доверенности <сумма> руб., расходы по отправке телеграммы <сумма> руб., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., расходы по оплате услуг представителя <сумма> руб., штраф в сумме <сумма> руб., всего <сумма> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <сумма> руб. и расходов по оплате услуг представителя <сумма> руб. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «<название>» в пользу Общественной организации потребителей <адрес> «Общество защиты прав потребителей «<название>» штраф в размере <сумма> руб.

Взыскать с АО «Страховая группа «<название>» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <сумма> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья