Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1228/2013 ~ М-775/2013 от 16.10.2013

Дело № года.

                     Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Ландакова Н.П.,

при секретаре Горлачёвой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бутурлиновскому районному отделу судебных приставов об освобождении имущества от ареста,

                 У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Бутурлиновского районного суда с ФИО2 в а пользу ОАО «Московский индустриальный банк» взыскано 436 064 руб. с обращением взыскания на автомобиль марки «ВАЗ-21112».

По данному делу возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение не исполнено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП по месту жительства должника во исполнение решения суда был наложен арест на имущество:

- холодильник «Индезит»,

- встроенный духовой шкаф «Зануси»,

- микроволновую печь «Самсунг»,

- телевизор «Самсунг».

ФИО1, мать должника, обратилась в суд с иском об освобождении данного имущества от ареста, указав при этом, что арестованное имущество принадлежит ей, а не сыну.

    В судебном заседании ФИО1 настаивает на удовлетворении своих требований, пояснив при этом, что описанное имущество она приобрела за собственные денежные средства и принадлежит ей. Вещи она предоставила сыну во временное пользование.

    Ответчик ФИО2 иск признал полностью, пояснив при этом, что описанное судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит его материи, которая передала это имущество ему во временное пользование.

    Представитель Бутурлиновского РОСП согласен на исключение из описи холодильника и встроенного духового шкафа, так как их принадлежность ФИО1 подтверждается товарными чеками. На остальные вещи документального подтверждения прав истицей не представлено, поэтому он просит суд в этой части иска отказать.

    Представитель взыскателя - АКБ «Московский Индустриальный банк» направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

    Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП составлен акт о наложении ареста. Опись составлена в присутствии представителей должника и взыскателя и понятых.

    В данную опись включено следующее имущество:

- холодильник «Индезит», б/у, в рабочем состоянии, оценен в 5 000 руб.,

- встроенный духовой шкаф, б/у - 4 000 руб.,

- микроволновая печь «Самсунг», б/у - 1 000 руб.,

- телевизор «Самсунг», б/у - 500 руб.

    Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

    Как разъяснено в п.п.50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 ФХЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются и должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Истица ФИО1 представила суду копии товарных чеков, согласно которым она приобрела арестованные холодильник и встроенный духовой шкаф, поэтому данные вещи подлежат исключению из описи.

ФИО1 представила товарные чеки на микроволновую печь и телевизор, но они обезличенные. Обращает вниманием на себя тот факт, что данные чеки недавно выписанные.

    Опись имущества произведена в жилом доме, принадлежащем супруге должника, а не истцу.

    При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 об освобождении микроволновой     печи и телевизора от ареста, поскольку не представлены доказательства, что эти вещи принадлежат ей.

    Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и АКБ «Московский Индустриальный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи удовлетворить частично.

    Освободить от ареста и исключить из описи имущества согласно акту о наложении ареста, составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП в ходе исполнительного производства № имущество:

- холодильник «INDESIT ВА №», б/у, оцененный в 5 000 руб.,

- встроенный духовой шкаф «ZANUSSI № б/у, оцененный в 4 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд.

    Судья: