Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2013 ~ М-965/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-1085 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2013 года        г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

При секретаре Давыдовой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области гражданское дело по иску Алексеева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» и Швецову А.Д. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных издержек и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Алексеев Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» и причинителю вреда Швецову А.Д. о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек и взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки «S.», ****. выпуска с государственным регистрационным знаком №. 02 сентября 2012 года на ... км. автодороги Н.Новгород- Саранск Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Швецова А.Д., управлявшего автомобилем марки «Q.» с гос. регистрационным знаком №, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении автомобиля, которым управлял Швецов А.Д. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности. Истец обратился к ответчику страховой компании с заявлением о выплате ему страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу была произведена выплата денежных средств в сумме 29.473 руб. 13 коп. Истец не согласен с суммой выплаты, поскольку согласно отчету оценщика ИП Б. стоимость восстановительного ремонта больше и составляет 235.014 руб., разницу между которой и выплаченной суммой которую истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу, возместить утрату его автомашиной товарного вида на сумму, определенную оценщиком, взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, а также расходы на оплату государственной пошлины, услуг оценщика и возместить расходы по оплате юридических услуг представителя за составление искового заявления в суд и судебные издержки. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика страховой компании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб. за нравственные страдания, причиненные по вине ответчика, уклоняющегося без законных к тому оснований от выплаты истцу справедливого возмещения за ущерб, причиненный автомобилю.

В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что собственную оценку причиненного ущерба истец произвел у оценщика ИП Б. после получения информации от страховой компании о сумме страхового возмещения и, не согласившись с нею. Мотивированного заключения о порядке расчета компенсации за ущерб ТС ему предоставлено страховой компанией не было, его доводы о недостаточности выплаченной суммы для восстановления автомобиля учтены не были, на все претензии он получил отказ и предложение разрешать спор в суде. Показал, что в возмещении утраты его машиной товарного вида в досудебном порядке также получил отказ, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. После ознакомления с результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству причинителя вреда, конкретизировал свои требования в соответствии с заключением эксперта. Просил об удовлетворении его требований в полном в объеме, представив письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия своего представителя Р.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования Алексеева Д.В. не признал, указав, что истцу было выплачено страховое возмещение за ущерб в сумме, установленной оценщиком страховщика. Согласилась с результатами судебной экспертизы, проведенной по инициативе причинителя вреда и просила суд руководствоваться именно ними при определении размера ущерба. Ходатайствовала о разбирательстве дела в свое отсутствие.

Ответчик Швецов А.Д. исковые требования не оспаривал в части величины ущерба, определенной по заключению эксперта, указав, что не оспаривает свою вину в ДТП, но был не согласен с величиной ущерба, определенной оценщиком Б., находя его завышенным. С результатами судебной экспертизы, проведенной по его ходатайству в соответствии с определением суда согласился. Указал, что его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» только по рискам ОСАГО, иных полисов добровольного страхования гражданской ответственности в повышенных коэффициентах он не имеет. Просил о разбирательстве дела в свое отсутствие.

По ходатайству стороны ответчика в ходе разбирательства по делу была назначена и проведена судебно автотовароведческая экспертиза по определению величины материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП с учетом износа автомобиля, с применением средних цен в регионе на дату возникновения ущерба.

Изучив доводы истца и позицию представителя страховой компании и причинителя вреда, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая, возместить другой стороне (страхователю) убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страховых выплат регулируется Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-фз (в ред. от 28.07.2013 № 21) и нормами Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07 мая 2003 года за № 263 (в ред. от 01.12.2013 № 12).

Ст. 12 ФЗ и п. 45 Правил устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что произошедшее 02 сентября 2012 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Алексеева Д.В. было признано ответчиком ООО «Росгосстрах» страховым случаем, поскольку часть суммы страхового возмещения была истцу выплачена. Вина водителя Швецова А.Д. в совершенном ДТП, повлекшем причинение истцу материального ущерба, установлена определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 02 сентября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому водитель Швецов А.Д. совершил наезд на остановившуюся машину «S.», в результате чего автомобиль потерпевшего получил механические повреждения, вина в ДТП и в причинении ущерба автомобиля истца водителем Швецова А.Д. не оспорена ответчиками страховой компанией и причинителем вреда в судебном заседании. Алексеев Д.В., не согласившись с представителем страховой компании, для определения величины причиненного ущерба обратился к оценщику ИП Б., включенному в реестр специалистов оценщиков (копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков № от 02.05.2012г.). Составленный отчет о размере компенсации за ущерб транспортного средства истец представил в суд в качестве доказательства своей правовой позиции о занижении страховой компанией суммы возмещения. Из доводов истца, не оспоренных ответчиками, установлено, что страховщик не предпринимал собственных действий для надлежащей оценки поврежденного имущества и назначении экспертизы при возникновении разногласий о величине ущерба, сумму ущерба с истцом не согласовывал, руководствовался при осуществлении частичной выплаты страхового возмещения калькуляцией собственного оценщика о стоимости ремонта, копию которого представил суду и выплатил истцу путем зачисления на его счет в банке 29.473 руб. 13 коп., тогда как страховое возмещение составило по заключению эксперта Z.Z.Z от 02 сентября 2013 года 185.336 руб. с учетом износа транспортного средства по средним ценам в регионе, на дату образования ущерба. Величина утраты автомобилем товарного вида по заключению оценщика ИП Б. в 14.452 коп., отчет которого по УТС никто из участников разбирательства по делу не оспаривал, общая сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца составила 199.788 руб.

Факт невыплаты потерпевшему УТС ничем суду стороной ответчика не мотивирован и признается судом не основанном на законе, поскольку существом отношений, складывающихся между сторонами в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности является защита имущественных прав лиц в целях возмещения потерпевшему причиненного ущерба при надлежащей эксплуатации транспортного средства. Разделение категорий ущерба на подпадающие под страховую выплату и подлежащие возмещение непосредственно причинителем вреда не соответствует назначению договора страхования в рамках покрытия всех убытков лица, чье имущественное право нарушено. Возмещению подлежат все расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно пребывало до наступления страхового случая.

Кроме этого в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года за № № признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, вследствие чего позицию ответчика ООО «Росгосстрах» по отказу истцу в выплате стоимости утраты машиной товарной стоимости суд находит не основанной на законе.

Суд отмечает, что согласно п. 46 Правил указывает, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы, а стоимость проведенной независимой экспертизы на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ включается в состав страховой выплаты. На основании изложенного, суд признает, что требования истца о возмещении ему затрат на производство независимой оценки у ИП Б. обоснованы, т.к. данное доказательство было создано для обоснования заявленного иска и стоимость документально подтвержденных расходов на оплату услуг оценщика следует компенсировать истцу пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований по ущербу и УТС, указанная сумма в соответствии с законом включается в состав судебных издержек по делу. Данная сумма не включается судом в состав страхового возмещения, т.к. свои выводы о величине причиненного ущерба суд основывает на заключении эксперта Z.Z.Z, а не отчете оценщика.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по внутреннему убеждению, суд отдает предпочтение данным о величине ущерба, содержащейся в заключении эксперта, определенного судом, который был предупрежден от уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и специальные познания эксперта сомнений у суда не вызывают.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что позиция ООО «Росгосстрах» по частичному возмещению Алексееву Д.В. страхового возмещения за ущерб транспортного средства в связи с ДТП без предоставления достаточных данных, свидетельствующих о завышении данной суммы, не основана на законе. Судом исследована справка об участии в ДТП автомобиля Алексеева Д.В. и данные первичного осмотра автомобилей после ДТП, отраженные на схеме места происшествия, поименованные в них повреждения поименованы в отчете оценщика ИП Б. и заключении эксперта, иных доводов суду не заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскать в соответствии с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» разницу между суммой ущерба, определенной экспертом из стоимости работ и материалов, необходимым для приведения имущества в состояние, предшествовавшее ДТП, с учетом износа ТС, с применением в расчете средних цен в регионе на дату образования ущерба с начислением утраты автомашиной товарной стоимости, т.к. автомобиль Алексеева Д.В. **** года выпуска:

185.336 руб.+14.452 руб. - 29.473 руб. 13 коп. = 170.314 руб. 87 коп.

При этом, суд учитывает, что максимальный размер страхового покрытия ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу одного потерпевшего не может превышать суммы в 120.000 руб., поскольку дополнительные полисы страхования своей гражданской ответственности у Швецова А.Д. отсутствуют, вследствие чего сумма ущерба, превышающая лимит в 120.000 руб. подлежит взысканию с Швецова А.Д., как причинителя вреда и лица, ответственного за его возмещение.

ООО «Росгосстрах»: 120.000 руб.- 29.473 руб. 13 коп.= 90.526 руб. 87 коп.

Швецов А.Д.: 170.314 руб. 87 коп. - 90.526 руб. 87 коп. = 79.788 руб.

На основании с. 2 ст. 13 ФЗ и п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в случае возникновения разногласий по поводу размера причиненного ущерба, поскольку как усматривается из позиции ответчика им признано право истца на получение страхового возмещения частично, на страховщике лежит обязанность самостоятельно произвести осмотр поврежденного транспортного средства с целью определения и фиксации полученных машиной повреждений и степени износа самого транспортного средства, произвести надлежащую оценку суммы ущерба. Данное требование закона ответчиком выполнено не было, требований истцу о предоставлении транспортного средства для проведения независимой экспертизы после поступления возражений относительно суммы возмещения, ответчик не предъявлял, мотивированного ответа с обоснованием причин отказа в выплате части страхового возмещения за ущерб ТС и утраты автомобилем товарного вида Алексееву Д.В. не направил, спор о величине ущерба заявил только в суде, вследствие чего суд признает, что ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность страховщика, установленную ст. 12 и ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», что служит прямым основанием для начисления неустойки.

Признавая обоснованными требования истца об исчислении неустойки за нарушение страховщиком ООО «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещения, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, и неустойка подлежит исчислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 20 сентября 2012 года (л.д. 36- акт о страховом случае). Об уважительных причинах задержки в выплате страхового возмещения ответчик суду доказательств не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не просил. Неустойка подлежит начислению по дату вынесения судом решения- 18 октября 2013 года согласно заявленным истцом требованиям и ее размер составляет:

Период с 20 сентября 2012 по 18 октября 2013 года- 393 дня, ставка рефинансирования применяется судом в 8,25% годовых, установленная Указанием Банка России с 14 сентября 2012 года.

90.526 руб. 87 коп. х 1/75х 8,25% х 393 дня = 39.134 руб. 77 коп, однако, истец просит о взыскании 37.948 руб. 81 коп., что является правом истца.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена компенсация морального вреда за вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела.

Судом проверялись доводы стороны ответчика о том, что истец Алексеев Д.В. не являлся заказчиком услуги по ОСАГО, вследствие чего ему не был быть причинен моральный вред страховой компанией путем нарушения сроков выплаты страхового возмещения, однако данная позиция противоречит закону, поскольку при образовании ущерба, возмещение которого осуществляется в рамках обязательного автогражданского страхования путем полного покрытия, потерпевший выступает потребителем услуги в рамках договора ОСАГО, заключенного причинителем вреда, и имеет право требовать своевременного исполнения страховщиком принятого на себя обязательства.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца в совокупности с наступившими последствиями, суд признает разумной компенсацию морального вреда в сумме 2.000 руб., как соответствующую существу нарушенного неимущественного права потребителя.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф уплачивается в доход потребителя. При определении величины штрафа, суд учитывает невыплаченную сумму страхового возмещения в 90.526 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в 2.000 руб., неустойку в 37.948 руб. 81 коп. и размер штрафа равняется 90.526 руб. 87 коп. + 2.000 руб. + 37.948 руб. 81 коп. = 65.237 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Сумма судебных издержек состоит из: 100 руб. за услуги банка по выдачу справки, как доказательства по делу (л.д. 37 квитанция), 146 руб. 70 коп. почтовых расходов по отправлению телеграммы Швецову А.Д.(л.д. 13 квитанция), 33 руб. 70 коп. почтовых расходов по отправлению досудебной претензии в страховую компанию (л.д. 41).

Расходы по оплате услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований составляют: (90.526 руб. 87 коп.+ 79.788 руб.) х 5.000 руб. / 205.540 руб. 87 коп. (цена по материальному требованию согласно исковому заявлению) = 4.143 руб. 09 коп.

В пользу Алексеева Д.В. подлежит взысканию с ответчика- причинителя вреда Швецова А.Д. 146 руб. 70 коп.- сумма почтовых расходов, понесенных истцом в связи с настоящим делом, расходы по оплате услуг оценщика, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям в сумме 79.788руб. х 4.143 руб. 09 коп./ 170.314 руб. 87 коп.= 1.940 руб. 93 коп., 46 руб. 85 коп. возмещения расходов по оплате справки из банка. и возмещение уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворяемым требованиям- 2.593 руб. 64 коп.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма издержек в: 4.143 руб. 09 коп.- 1.940 руб. 93 коп. = 2.202 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг оценщика и 53 руб. 15 коп. возмещения расходов на получение справки из банка.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования Алексеева Д.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме: 5.000 рублей- за юридическую помощь по составлению заявления суд находит документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд присуждает компенсацию расходов за юридическую помощь представителя в сумме 4.000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании- в сумме 2.500 руб., с ответчика Швецова А.Д.- в размере 1.500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В местный бюджет с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере: 3.769 руб. 51 коп.. по материальному требованию и 200 руб. по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда, всего- 3.969 руб. 51 коп.

Согласно сообщению ООО «Приволжская экспертная компания» расходы по производству судебной экспертизы ответчиком Швецовым А.Д. не возмещены, вследствие чего по правилу распределения судебных расходов, взыскиваются в пользу Z.Z.Z» с ответчика Швецова А.Д. и ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворяемой судом части исковых требований к каждому из них.

С ответчика Швецова А.Д.- 2.810 руб. 84 коп.

С ООО «Росгосстрах»- 3.189 руб. 16 коп.

На основании вышеизложенного, суд признает требования Алексеева Д.В. подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Алексеева Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева Д.В. 90.526 руб. 87 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 2.000 руб. компенсации морального вреда, 37.948 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 65.237 руб. 84 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 2.500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 2.202 руб. 16 коп. расходов по оплате услуг оценщика, 53 руб. 15 коп. возмещения расходов на получение справки из банка, 33 руб. 70 коп. почтовых расходов, а всего взыскать 200.502 (двести тысяч пятьсот два) руб. 53 коп.

Взыскать с Швецова А.Д. в пользу Алексеева Д.В. 79.788 коп. в счет невыплаченного страхового возмещения за ущерб транспортного средства, причиненного в результате ДТП, 146 руб. 70 коп. почтовых расходов, 46 руб. 85 коп. расходов на получение справки из банка, 2.593 руб. 64 коп. возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины, 1.500 рублей расходов по оплате юридических услуг представителя, 1.940 руб. 93 коп. расходов по оплате услуг оценщика, а всего взыскать 86.016 (восемьдесят шесть тысяч шестнадцать) руб. 12 коп.

В остальной части требования Алексеева Д.В.- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Швецова А.Д. в пользу Z.Z.Z 2.810 (две тысячи восемьсот десять) руб. 84 коп. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Z.Z.Z 3.189 (три тысячи сто восемьдесят девять) руб. 16 коп. в счет возмещения затрат на производство судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.969 (три тысячи девятьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок от даты составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Текст решения составлен машинописным способом.

П/П председательствующего судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова