Решение по делу № 2-460/2017 (2-2886/2016;) от 09.12.2016

Дело № 2-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 28 августа 2017 года     

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудак ФИО7 к Шитовой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Рудак Т.И. обратилась в суд с иском к Шитовой О.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа на основании договора уступки прав требования, ссылаясь на то, что <дата> между КПК СФ «Мигзайм» и Шитовой О.Ю. был заключен договор займа №, на основании которого Шитовой О.Ю. переданы денежные средства в размере 6000 рублей. Согласно п.1.2 договора займа должник взял на себя обязательства по возврату денежных средств не позднее <дата> в полном объеме. Кроме того, должником приняты на себя обязательства по оплате процентов из расчета 2% от суммы займа в день за каждый день пользования денежными средствами на дату указанную в п.1.2 договора, т.е. не позднее <дата>. Однако, обязательства по договору должником не выполнены. <дата> между Рудак Т.И. и кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» заключен договор уступки требования (цессии) №, на основании которого возникло право требования в полном объеме задолженности по договору займа № от <дата>. КПК СФ «Мигзайм» рассчитался с Рудак Т.И. путем взаимозачета, заключив при этом договор уступки требования (цессии), в связи с чем, право требования по договору займа № от <дата> перешло к заявителю Рудак Т.И. на законных основаниях и в тех же объектах, которые предусмотрены договором займа № от <дата>. Просит взыскать с ответчика в пользу Рудак Т.И. сумму основного долга по договору в размере 6000 рублей, проценты по основному долгу в размере 73800 рублей, пени за просрочку по договору в размере 144 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, указать в резолютивной части решения на взыскание процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Истец Рудак Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Федянин А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Шитова О.Ю. в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признала в полном объеме, в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Представитель третьего лица ООО КПСКФ «Мигзайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата> между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Шитовой О.Ю. заключен договор займа №, согласно которому Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» предоставил Шитовой О.Ю. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 6000 рублей, сроком до <дата>.

Согласно п.2.2 договора займа, за пользование займом заемщик выплачивает проценты из расчета 2 % в день от суммы займа, что на <дата> составляет 7800 рублей.

В соответствии с п.2.9 договора займа должник в случае нарушения срока возврата суммы займа, указанного в п.1.2 настоящего договора взял на себя обязательства уплаты неустойки (пени) в размере 4% от всей суммы задолженности за каждый день просрочки до момента возврата всей суммы.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

    На основании ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п.4.1. договора займа № от <дата>, при заключении данного договора займа стороны согласовали его условия, в том числе, право займодавца без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от <дата>, Кредитный потребительский кооператив Сберегательный фонд «Мигзайм» уступил Рудак Т.И. права требования в полном объеме по договору займа № от <дата> заключенному между Кредитным потребительским кооперативом сберегательный фонд «Мигзайм» и Шитовой О.Ю., о чем последней <дата> направлено уведомление.

Таким образом, судом установлено, что право требования исполнения ответчицей обязательств по договору займа № от <дата> перешло к Рудак Т.И. на законных основаниях.

Ответчица Шитова О.Ю. не представила суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом по договору займа № от <дата>, а также возражений против представленного истцом расчета, в судебном заседании не отрицала, что задолженность по договору займа ей не погашена, исковые требования о взыскании суммы долга и процентов за пользованием займом признала, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы в пользу Рудак Т.И. сумму займа в размере 6000 рублей и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 73800 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, в размере 144000 рублей, при этом размер неустойки самостоятельно снижен истцом в соответствии со ст.333 ГК РФ с суммы 231544 рублей.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании Шитова О.Ю. просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на свое тяжелое материально положение. Однако, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд не усматривает, поскольку п.2.9 договора займа № предусмотрено согласованное сторонами договора условие о наличии у займодавца права требовать неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа. При этом, судом установлено, что такие сроки ответчицей нарушены.

Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение ответчицы, которая не работает, имеет на иждивении детей <дата> года рождения и <дата> года рождения, размер пособия, получаемого Шитовой О.Ю., размер суммы основного долга и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные размер неустойки в сумме 144000 рублей, многократно превышающий размер суммы основного долга, является завышенным, в связи с чем, снижает размер неустойки до 15000 рублей, который взыскивает с ответчицы в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим, исковые требования Рудак Т.И. о взыскании с ответчицы процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании с Шитовой О.Ю. в пользу Рудак Т.И. неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 4% в день от суммы займа, суд отказывает, принимая во внимание, что у истца имеется право после исполнения своих обязательств ответчицей обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5488 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Рудак Т.И. и ООО «РИО», согласно которому, истица уплачивает ООО «РИО» за составление и подачу искового заявления, а также за представление ее интересов в суд 5000 рублей за 1 исковое заявление.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от <дата>, Рудак Т.И. оплатила ООО «РИО» 5000 рублей, которые суд взыскивает с ответчицы в пользу истца, признавая данный размер судебных расходов разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рудак ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Шитовой ФИО10 в пользу Рудак ФИО11 сумму займа в размере 6000 рублей, проценты по договору в сумме 73800 рублей, пени в сумме 15000 рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме 3044 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, всего 102844 рубля.

Взыскать с Шитовой ФИО12 в пользу Рудак ФИО13 проценты за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательств в размере 2% в день от суммы займа.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Шитовой ФИО14 в пользу Рудак ФИО15 неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 4% в день от суммы займа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                             Е.С.Лапунова