Решение по делу № 2-321/2015 (2-3268/2014;) ~ М-3260/2014 от 16.12.2014

Дело № 2-321\2015                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                     20 февраля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лимпинской Л.В.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием прокурора Зубова В.Н., служебное удостоверение ТО № от <дата>.,

представителя 3 лица Бардиной С.В., действующей на основании доверенности от <дата> рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Непризванова Д.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Непризванов Д.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в конце <дата> в г.Березники он совершил преступление (.....), об обстоятельствах которого <дата> он дал явку с повинной сотрудникам уголовного розыска, а <дата> допрашивался дознавателем, следователем. За указанное преступление он к уголовной ответственности не привлечен, процессуальное решение сотрудниками межмуниципального отдела МВД России «Березниковский» не принято, допустимые сроки расследования и содержания под стражей истекли, мера пресечения в отношении него до настоящего времени не отменена, что причиняет истцу нравственные страдания. Моральный вред, выразившийся в душевных и нравственных страданиях, переживаниях о длительном пребывании в статусе лица, подозреваемого в совершении преступления, дате осуждения и будущем сроке уголовного наказания. Просил взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда, определение размера которой возложил на суд в зависимости от характера причиненных нравственных страданий, степени вины, действий и бездействия должностных лиц следственного отдела г.Березники Пермского края.

    Истец Непризванов Д.Л. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела просил в его отсутствие, представлены письменные возражения по иску.

    Представитель 3 лица, межмуниципального отдела МВД России «Березниковский», Бардина С.В. возражала против иска, полагала, что отсутствуют предусмотренные законом основания для его удовлетворения.

    Суд, выслушав объяснения представителя 3 лица, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело №, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приговором Березниковского городского суда <дата> Непризванов Д.Л. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст....... ч...... УК РФ, преступлений, предусмотренных ст.ст. ..... ч...... п. ..... ..... ч...... п. ..... ..... ч...... п. ....., ..... ч...... УК РФ.(л.д.18-26 т.3, уг.дело №)

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Вместе с тем, судом установлено, что в материалах уголовного дела № имеются протоколы явок с повинной Непризванова Д.Л. от <дата> о совершении разбойного нападения на П.К. у <адрес> <дата> ( т.1 л.д.26, уг.дело №), от <дата> по факту открытого хищения имущества Л.О. <дата> у <адрес> ( т.1 л.д.78); от <дата> по факту разбойного нападения на З.Е. <дата> у <адрес> ( т.1 л.д.144, уг.дело №); от <дата> по факту открытого хищения имущества М.О. <дата> у <адрес> (т.1 л.д.188, уг.дело <адрес>); от <дата> по факту тайного хищения имущества С.В. (т.1 л.д.226, уг.дело №); чистосердечное признание по факту открытого хищения имущества К.И. <дата> у <адрес> (т.1 л.д.260, уг.дело №). Явку с повинной Непризванова Д.Л. от <дата> о совершении открытого хищения имущества в конце ноября – начале <дата> в районе кинотеатра «.....» г. Березники материалы уголовного дела не содержат.

<дата> Непризванов Д.Л. допрошен, составлены схемы, на которые указывает истец, допрошен с участием адвоката Б.С., замечания, дополнения в протоколе допроса не отражены.(л.д.29-47 т.1 уг.дело №)

С материалами уголовного дела Непризванов Д.Л. ознакомлен с защитником Б.С., замечаний и ходатайств не последовало (л.д.145 т.2 уг.дело №), при предъявлении обвинения также отсутствовали ходатайства и заявления о совершенном преступлении.

Не заявлял о вышеназванном эпизоде истец и в судебном заседании (л.д.6-15 т.3 уг.дело №), в кассационных жалобах и дополнениях к ним. Приговор в отношении Непризванова Д.Л. вступил в законную силу <дата> (л.д. 191-198 т.3, уг.дело №).

Кроме того, по заявлениям Непризванова Д.Л. проводились проверки МО МВД России «Березниковский», ....., в рамках которых было установлено, что заявление от потерпевшей по факту открытого хищения имущества в конце ноября – начале <дата> в районе кинотеатра «.....» <адрес> не зарегистрировано, в журнале КУСП протокол явки с повинной Непризванова Д.Л. по данному факту не регистрировался. Указанное подтверждается постановлением заместителя прокурора г.Березники об отказе в удовлетворении жалобы от <дата>., заключением по результатам проверки заявления Непризванова Д.Л. № от <дата>

Истцом не представлено доказательств тому, что действия сотрудников межмуниципального отдела МВД «Березниковский» проводивших дознание и следствие по уголовному делу в отношении Непризванова Д.Л. признаны неправомерными.

Основания, предусмотренные ст.ст.150,151,1069,1099 ГК РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности иска Непризвановым Д.Л. не представлено, судом не установлено обстоятельств для удовлетворения иска.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Непризванову Д.Л. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (<дата>).

Судья     (подпись)                         Л.В.Лимпинская

Копия верна судья