Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2018 (2-4101/2017;) ~ М-4221/2017 от 01.12.2017

№ 2-378/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Хендэ Акцент, г/н №-регион, управляемое ФИО2 и Киа Соренто, г/н №-регион под управлением ФИО1

В результате автомобилю, принадлежащему на праве собственности Истцу, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющая автомобилем Киа Соренто, г/н №-регион, что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного вреда, истец произвел независимую экспертизу в ООО «ЭУ «Исследование». Виновнику данного ДТП была отправлена телеграмма, в которой он был приглашен на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00. По результатам заключения эксперта №.17.1 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная? стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, г/н №-регион. без учета износа составляет 320 062 рубля 46 копеек, с учетом износа 178 121 рубль 31 копейка.

По результатам экспертного заключения №.17.1 рыночная стоимость ТС Хендэ Акцент, г/н №-регион на момент ДТП составляет 244 150 рублей, стоимость годных остатков ТС Хендэ Акцент, г/н №-регион составляет 56 843 рубля 86 копеек.

Истцом были понесены расходы по отплате услуг эксперта в размере 26 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 332 рубля 60 копеек, оплата гос. пошлины в размере 4 946 рублей, а также расходы, связанные с юридическими услугами: написанию искового заявления и представительства в суде в размере 17 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юр. услуг и квитанцией об оплате.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 187 306 рублей 14 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 26 000 рублей, расходы на гос. пошлину в размере 4946 рублей, расходы на отправление телеграммы в размере 332 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оформление довереннос ти в размере 1 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО5 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, управляла ФИО1., которая применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось самой ФИО1, получившей постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № является ФИО2,что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. ( л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ, в 12:15 часов, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, г/н № под управлением ФИО2 и Киа Соренто, г/н № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая управляла автомобилем Киа Соренто, г/н №, что подтверждается материалами дела, постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения размера причиненного вреда, истец произвел независимую экспертизу в ООО «ЭУ «Исследование». Виновнику данного ДТП была отправлена телеграмма, в которой он был приглашен на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в 09-00.

Согласно заключения эксперта №.17.1 от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная? стоимость восстановительного ремонта Хендэ Акцент, г/н №-регион. без учета износа составляет 320 062 рубля 46 копеек, с учетом износа 178 121 рубль 31 копейка. Согласно результатам экспертного заключения №.17.1 рыночная стоимость ТС Хендэ Акцент, г/н №-регион на момент ДТП составляет 244 150 рублей, стоимость годных остатков ТС Хендэ Акцент, г/н №-регион составляет 56 843 рубля 86 копеек.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО» 161Эксперт».

Из выводов экспертизы ООО» 161»Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ:» следует, что рыночная стоимость ТС Хендэ Акцент, г/н № в поврежденном виде на на дату ДТП – 233063 руб 50 копеек,стоиморсть годных остатков составляет- 66611,47рублей. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами не оспаривались. Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, учитывая указанные положения закона, вину ФИО1 в совершении ДТП, чья ответственность не была застрахована, суд считает взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 166452 рублей 03 копейки( 233063,50-66611,47).

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании стомости досудебных заключений об определении стоимости воссстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и определения годных остатков в размере 26000рублей(12000+14000).

Вместе с тем в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству обеспечения необходимого баланса прав и обязанностей сторон судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение независимыми экспертами оценки поврежденного транспортного средства с 26000 руб. до 5000 руб.

Суд учитывает, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично в размере 166 452 рублей 03 копейки в связи с чем полагает возможным перераспределить расходы по судебной экспертизе между сторонами по делу.

Требования истца удовлетворены на 88,8% (166452 руб.03 x 100% /187306,14 руб.), в остальной части требований отказано.Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «161 Эксперт» надлежит взыскать с ответчика судебные расходы за проведение экспертизы в размере 22216 руб. (25000 руб. x 88,8%), с истца в размере 2783 руб.42 копейки, также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 332 рублей, поскольку документально подтверждены и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4529 рубль 04 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000рублей,что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Вместе с тем, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за нотариальные услуги, в силу следующего. Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представлена копия доверенности <адрес>9 от 20.11.2017г выданная на 7 лиц, вместе с тем, оригинал данной доверенности в материалах дела отсутствует, кроме того, из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дел, в связи с чем в указанной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 166 452 рублей 03 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -4529рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя- 12000рублей, расходы на отправку телеграмм-332рубля 60копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 22 216 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «161 Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 2783 рубля 42 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова