Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2013 ~ М-338/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-393/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рудня     12 сентября 2013 года

    Судья Руднянского районного суда Смоленской области М.Б.Туроватова,

    при секретаре Кормовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанцова Александра Васильевича, Степанцовой Марии Михайловны, Степанцова Константина Александровича к муниципальному образованию Казимировское сельское поселение Руднянского района Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Степанцов А.В., Степанцова М.М., Степанцов К.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию Казимировское сельское поселение Руднянского района Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площади 44,4 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: , указав в обоснование заявленного требования, что в указанной квартире они проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ годов, соответственно, по настоящее время. В данной квартире также был зарегистрирован Степанцов А.А., который был снят с регистрационного учета в связи со смертью в 2010 году. Указанной квартире на основании постановления Главы Администрации МО Казимировское сельское поселение Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № был присвоен адрес: . За период проживания они осуществляли текущий ремонт квартиры, несли расходы по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, газифицировал квартиру, сделали канализацию, водопровод, произвели замену окон и дверей. В ДД.ММ.ГГГГ году с Шубковской сельской администрацией был заключен договор о бесплатной передаче спорной квартиры, по условиям которого последняя была передана в долевую собственность. Данный договор не зарегистрирован в органах БТИ и регистрационной службе. Просят суд признать за ними в порядке приватизации право собственности на квартиру.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ненадлежащего ответчика, в качестве надлежащего ответчика привлечена Администрация МО Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области.

Представитель ответчика – Администрации МО Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на заявленные истцом требования не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, указав, что возражений по существу иска Администрация не имеет.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истцы Степанцов А.В., Степанцова М.М., Степанцов К.А. исковые требования уточнили, просили суд признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между <данные изъяты> и Степанцовым А.В., Степанцовой М.М., недействительным в части не включения Степанцова К.А. в состав собственников приватизируемого жилья, признать за ними право собственности на квартиру, общей площади 44,4 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: , по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности. Уточненные исковые требования истцы поддержали, просили удовлетворить уточненные требования.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил со Степанцовым А.В., Степанцовой М.М. договор на бесплатную передачу им в долевую собственность в порядке приватизации двухкомнатной , общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., .

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Шубковской сельской администрации под реестровым номером 6 и утвержден постановлением Главы Шубковской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13-14).

Согласно справки МРИ ФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ предшественниками ООО «Ударник» являлись совхоз «Ударник», АОЗТ «Ударник», ЗАО «Ударник».

Согласно Устава АОЗТ «Ударник» (сокращенное наименование АО «Ударник»), утвержденного собранием участников общества ДД.ММ.ГГГГ протокол №, зарегистрированного Постановлением Главы Администрации Руднянского района ДД.ММ.ГГГГ № АО «Ударник» образовано на базе совхоза «Ударник» и является его правопреемником.

На основании Устава ЗАО «Ударник», утвержденного решением общего собрания акционеров общества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ ), зарегистрированного Постановлением Главы МО Руднянский район Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ №, ЗАО «Ударник» создано в результате преобразования одноименного совхоза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года №706 « О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

ООО «Ударник» ликвидировано в связи с банкротством на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 29 ноября 2006 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 22.08.2013 года.

Постановлением Главы МО Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирному жилому дому присвоен адрес: (л.д.15-16).

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали, кроме Степанцова А.В., Степанцовой М.М. - их несовершеннолетняя сын Степанцов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын Степанцов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Участия в приватизации последние не принимали.

В материалах дела представлено заявление Степанцова А.В. на имя главы администрации Шубковского сельского Совета с просьбой передать в долевую собственность занимаемую квартиру, расположенную по адресу: . В состав семьи входят: муж – Степанцов А.В., жена – Степанцова М.М., сыновья Степанцов А.А. и Степанцов К.А. (л.д. 17).

Право собственности на квартиру не зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ согласно действующего на тот момент законодательства, поскольку договор приватизации принят на учет только ДД.ММ.ГГГГ , в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним также отсутствуют сведения о правах на спорную квартиру (л.д.31).

Вместе с тем в соответствии с информацией, представленной Администрацией Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области, квартира, расположенная по адресу: , находится на балансе Администрации (л.д.38).

Согласно данных, представленных Отделом по экономике, управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации МО Руднянский район Смоленской области, распоряжением Главы МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в муниципальную собственность района от ЗАО «Ударник» был принят жилой фонд, в том числе и жилой , расположенный в . В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» весь жилой фонд с 1 января 2006 года передавался в муниципальную собственность городских и сельских поселений Руднянского района.

Постановлением Главы МО Руднянский район Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче основных средств», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № безвозмездно был передан в собственность Казимировского сельского поселения.

Согласно техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ и справки Руднянского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №Р квартира номер № в жилом доме номер состоит из двух комнат, общая площадь составляет 44,4 кв.м., в том числе жилая площадь – 28 кв.м. (л.д.18-21).

    На основании п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут только по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной и в иных случаях, установленных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимость, правоустанавливающие документы на которую оформлены после введения в действие Закона (31 января 1998 г.). Права на недвижимость, которые возникли до его вступления в силу, признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, вводимой указанным законом. Регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

До вступления в силу Закона государственная регистрация осуществлялась в органах, образованных в субъектах Федерации и муниципальных образованиях согласно п.2 ст.32 Закона. На территории Руднянского района права на жилое помещение регистрировало Бюро технической инвентаризации.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора приватизации, поскольку из содержания ст.2 ФЗ РФ от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и других содержащихся в нем норм усматривается, что государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Такое признание и подтверждение происходит в определенном данным законом порядке. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. То есть, право собственности возникает в силу закона, а регистрация лишь подтверждает его возникновение. Государственная регистрация при этом призвана удостоверить юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания договора, не ограничивает предусмотренных им субъективных прав.

Согласно ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года №4199-1, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР (в редакции Закона РСФСР от 6 июля 1991 г. №1552-1) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 24 августа 1993 года №8 следует, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

На основании ст.245 ГК РФ - если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что в приватизации вышеуказанной квартиры участвовали только истцы Степанцов А.В. и Степанцова М.М., которым была передана квартира в долевую собственность. Участники приватизации не зарегистрированы как собственники данной квартиры. В настоящее время истец Степанцов К.А. желает воспользоваться своим правом на включение в договор приватизации.

Разрешения органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации несовершеннолетнего Степанцова К.А. согласно действующего на момент приватизации законодательства получено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Несовершеннолетний на момент приватизации Степанцов А.А., также не включенный в состав участников приватизации, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), наследственного дела к имуществу умершего Степанцова А.А. в производстве нотариуса Руднянского нотариального округа не имеется (л.д.37).

Таким образом, суд, проанализировав собранные доказательства с учетом вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу, что поскольку истец Степанцов К.А., являясь на момент приватизации несовершеннолетним членом семьи Степанцова А.В., имел право на приватизацию квартиры в силу закона в размере 1/4 доли, которое было нарушено, последнее подлежит восстановлению в том объеме, в котором нарушено.

В связи с этим договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в части определения состава лиц, которым передается квартира №№ в доме №№ (ранее №) по в собственность, и их доли, которые являются равными.

Таким образом, учитывая, что договор приватизации в остальной части сторонами не оспорен, обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме, в соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ, правилами ст.425 ГК РФ, суд находит, что у приобретателей по договору приватизации возникло право долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доле каждому на основании пропорционального увеличения размера их долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в связи со смертью участника приватизации Степанцова А.А.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме и признает за ними право общей долевой собственности на квартиру, общей площади 44,4 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: , в равных долях по 1/3 доли каждому в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Степанцова Александра Васильевича, Степанцовой Марии Михайловны, Степанцова Константина Александровича к Администрации МО Казимировского сельского поселения Руднянского района Смоленской области удовлетворить в полном объеме.

Признать договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между АО «Ударник» и Степанцовым Александром Васильевичем, Степанцовой Марией Михайловной, недействительным в части определения состава лиц, которым передается , в собственность.

Считать, что право собственности на квартиру №№ в доме №№ в передано в долевую собственность Степанцова Александра Васильевича, Степанцовой Марии Михайловны, Степанцова Константина Александровича по 1/3 доле каждому.

Признать за Степанцовым Александром Васильевичем, Степанцовой Марией Михайловной, Степанцовым Константином Александровичем право общей долевой собственности на квартиру, общей площади 44,4 кв.м., жилой площадью 28 кв.м., расположенную по адресу: , в равных долях по 1/3 доли каждому в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Б.Туроватова