Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4984/2015 ~ М-4074/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-4984/15

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Русановой Е.Д.,

с участием:

представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Янова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО9 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец Сычева ФИО10 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя, заявленных по итогам судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, а также водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «№, принадлежащим истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 5).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО2, что подтверждено № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ССС №. Гражданская ответственность истца Сычевой Г.В. также застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ССС №.

Согласно экспертному заключению Независимой технической автоэкспертизы ООО <данные изъяты>» № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Сычева Г.В. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «ГСК «Югория» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет представителя истца по доверенности ФИО3 была перечислена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено досудебное требование об оплате страхового возмещения, однако страхового возмещения в указанном истцом размере не последовало, как и ответа не претензию.

Истец Сычева Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Янов К.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что страховая компания в установленный законом срок, рассмотрев заявление Сычевой Г.В., своевременно организовала осмотр поврежденного автомобиля, и произвела выплату страхового возмещения, представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «№, а также водителя ФИО11, управлявшей автомобилем «№, принадлежащим истцу на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 5).

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

ФИО2, что подтверждено справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 – 8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014 г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО) прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 26.1 Закона об ОСАГО Российским союзом автостраховщиков принято Соглашение о прямом возмещении убытков, утвержденное Президиумом РСА от 26.06.2008. Как следует из Приложения № 7 указанного Соглашения, основанием для отказа потерпевшему в прямом возмещении убытков является причинение вреда жизни или здоровью в результате ДТП (в случае наличия данных сведений хотя бы в одном из представленных потерпевшим документов).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший может обратиться к своему страховщику за возмещением имущественного вреда только при наличии указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО условий, а также при отсутствии у него требований по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни.

Как установлено в судебном заседании автогражданская ответственность истца Сычевой Г.В. на момент ДТП согласно договору страхования транспортного средства была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по полису серии ССС №.

Как установлено выше, Сычева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом составленной калькуляции, где отражены повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из составленного экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании страхового акта, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ГСК «Югория» на расчетный счет представителя истца Сычевой Г.В. по доверенности Кекух И.А. было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению Независимой технической автоэкспертизы ООО «<данные изъяты>» № по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Возражая против исковых требований, в связи с наличием существенных противоречий в двух имеющихся в деле экспертных исследованиях, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ОАО «ГСК «Югория» по доверенности Ятленко А.А., для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№ в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», в результате наступления страхового случая на дату ДТП, заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив доводы участвующих в деле лиц, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с материалами дела, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля. Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретный ответ на поставленные судом вопрос, был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны ОАО «ГСК «Югория» прав Сычевой Г.В. на получение страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014 г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 44) Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности серия ССС № был заключен ДД.ММ.ГГГГ., в данном случае – ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, действует двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

После получения заявления о страховой выплате страховщиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма была перечислена в пользу представителя истца Сычевой Г.В. по доверенности Кекух И.А. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» 20-дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что страховщик, получив заявление Сычевой Г.В. в установленные законом сроки принял все меры к согласованию с последней времени и места проведения осмотра поврежденного транспортного средства, организовал осмотр и проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, что в конечном итоге позволило своевременно и достоверно установить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и добровольно произвел истцу выплату страхового возмещения.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение Независимой технической автоэкспертизы ООО <данные изъяты>» № от <данные изъяты>., самостоятельно организованное потерпевшим, суд, руководствуясь ч.2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ не принимает его в качестве достоверного доказательства, как не имеющего в данном случае юридической силы.

В рассматриваемых спорных правоотношениях сторон при наличии организованного осмотра поврежденного имущества, организации его оценки, страховая компания для определения размера страховой выплаты обоснованно руководствовалась заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляцией стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., определенного экспертным заключением независимой экспертизы истца, стоимости услуг за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в <данные изъяты> руб., в то время как заключением судебной экспертизы к возмещению в пользу истца было определено <данные изъяты>., что свидетельствует об исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 58 Постановления Пленума № 2 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 52 Постановления Пленума № 2 указано, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Учитывая, что страховой компанией не были нарушены права Сычевой Г.В. на выплату страхового возмещения в установленный законом срок, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, который взыскивается только при установления факта нарушения прав потребителя, а также отсутствуют как фактические, так и правовые основания для взыскания штрафа. Применение к страховщику такой санкции как штраф возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы в силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, так как решение состоялось не в его пользу.

При вынесении данного решения суд отмечает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сычевой ФИО12 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2015г.