Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.В.,

с участием истца Шевченко С.М.,

ответчика Максимова Р.В., ее представителя Низких А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко С.М. к Максимова Р.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Шевченко С.М. обратился в суд с иском к Максимова Р.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.11.2015 Шарыповским городским судом Красноярского края было принято решение по иску Максимова Р.В., на него была возложена обязанность не выставлять ульи с пчелиными семьями на земельном участке по адресу: <адрес>2, в период с апреля по октябрь, с него в пользу Максимова Р.В. взыскана компенсация морального вреда размере 3 000 рублей, а также судебные расходы. Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него судебных расходов в размере 10 300 рублей в пользу Максимова Р.В., которые он оплатил по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а также о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, которые им так же были им исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Шарыповского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменила и приняла новое решение, в удовлетворении исковых требований Максимова Р.В. отказано.

Таким образом, во исполнение решения суда от 05.11.2015 им было затрачено денежных средств в размере 16 300 (10300+5000+1000) рублей. Кроме того им понесены судебные расходы 21000 рублей в суде первой инстанции: по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей; по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Помимо этого, причинен ущерб в виде потери 4-х пчелосемей в размере 27600 рублей из расчета: 6900 рублейх4, так как по решению суда он должен был со своего участка убрать пчелосемьи, в связи с чем пчелы были перемещены в другое место д.Горбы, в последствии чего пчелосемьи уменьшились с 16 до 12 семей пчел. Неправомерными действиями ответчика, в результате которых были нарушены его гражданские права, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с необходимостью хождения по различного родам инстанциям, который он оценивает в размере 10000 рублей. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ему ущерб: 5 000 рублей в качестве компенсации расходов за оплату исполнительского сбора; 1000 рублей в качестве компенсации расходов за оплату административного наказания в виде штрафа; 10 300 рублей в качестве компенсации за незаконное взыскание судебных расходов; 6 000 рублей в качестве компенсации оплаты договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг.; 15 000 рублей в качестве компенсации оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 27600 рублей в качестве ущерба по потери четырёх пчелосемей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2492 рубля, затраты на оплату доверенности от 14.11.2016г. в размере 1500 рублей.

Истец Шевченко С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Максимова Р.В., а также ее представитель Низких А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (Ст.8 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании исследует из материалов дела, решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования Максимова Р.В., постановлено обязать Шевченко С.М. не выставлять ульи с пчелосемьями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в период с апреля по октябрь месяцы, с Шевченко С.М. взыскана компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг 2060 рублей, судебные расходы -18600 рублей (л.д.43-46).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и расходов на оплату медицинских услуг 2060 рублей отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части, размер взысканных судебных расходов уменьшен до 10 300 рублей, решение дополнено в части возложения на Шевченко С.М. обязанности не выставлять улья с пчелосемьями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ежегодно в период с апреля по октябрь указанием на расстояние не ближе, чем в 30 метров от забора, разделяющего его с земельным участком по адресу: <адрес>, в остальной части решение оставлено без изменения (л.д.47-48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово в отношении Шевченко С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу Максимова Р.В.судебных расходов в сумме 10 300 рублей (л.д.19-20).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что также подтверждается также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,15,18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Шарыпово в отношении Шевченко С.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП обязать Шевченко С.М. не выставлять улья с пчелосемьями на земельном участке, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МОСП по г.Шарыпово в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении содержащемся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № (л.д.11).

Как следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор уплачен Шевченко С.М. в размере 5000 рублей (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда решение Шарыповского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе Максимова Р.В. в удовлетворении иска к Шевченко С.М. о возложении обязанности, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов (л.д.21-24).

Полагая, что понесенные расходы: по оплате исполнительского сбора -5 000 рублей; по оплате административного штрафа - 1000 рублей; по оплате судебных расходов Максимова Р.В. - 10 300 рублей; по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела – 21000 рублей (6000+15000); затраты на оплату доверенности от 14.11.2016г. в размере 1500 рублей, являются убытками, истец обратился в суд с требованиями о их взыскании с ответчика.

Вместе с тем, доводы истца о возможности взыскания таких расходов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными, исходя из следующего.

Из обстоятельств, изложенных в заявлении Шевченко С.М., усматривается, что истец отыскивает понесенные им в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела судебные расходы на оплату услуг представителя и юридической помощи в сумме 21 000 рублей (6000+15000), а также выплаченные ответчику Максимова Р.В. 10 300 рублей на основании исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания ст.88,94-100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, при вынесении решения.

Принимая во внимание, что выплаты Шевченко С.М. судебных расходов в размере 10 300 рублей в пользу Максимова Р.В. произведены по исполнительным документам, выданным Шарыповским городским судом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что расходы по оказанию Шевченко С.М. юридической помощи на сумму 21000 рублей и оформление доверенности 1500 рублей, понесены им в рамках того же гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

При этом суд отмечает, что Шевченко С.М. не лишен возможности обратиться с заявлением в суд о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.443-445 ГПК РФ, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов, разрешаемым по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в рамках того же дела, в связи с производством по которому эти расходы были понесены.

Суд принимает во внимание, что причиной оплаты истцом исполнительского сбора в размере 5000 рублей явилось неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа срок, в связи с чем в дальнейшем на него был наложен штраф в размере 1000 рублей за неисполнение решения, которое отменено.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

Пунктом 2 указанных Правил предусматривается, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Пунктом 3 данных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, предоставляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Согласно п.5 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии условий для возложения на ответчика Максимова Р.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанных убытков.

Разрешая исковые требования истца Шевченко С.М. о взыскании с ответчика Максимова Р.В. ущерба за потерю четырех пчелосемей в размере 27600 рублей, из расчета 6900 рублей х 4 пчелосемьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, на ДД.ММ.ГГГГ у Шевченко С.М. имелось 16 пчелосемей, лечебно-профилактические мероприятия в 2015 году произведены на 16 ульях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 12 пчелосемей, каких-либо иных сведений паспорт не содержит (л.д.31-37).

В судебном заседании истец Шевченко С.М. пояснил, что потеря четырех пчелосемей произошла в связи с тем, что в целях исполнения решения суда - убрать со своего участка пчелосемьи, им были перемещены улья в д.Горбы, в результате чего пчелосемьи уменьшились с 16 до 12 семей пчел, четыре пчелосемьи погибли в результате низкой температуры воздуха-мороза.

Вместе с тем, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том: что пчелы в четырех ульях погибли (факт потери не зафиксирован); что 4 пчелосемьи погибли именно в результате мороза, а не иных причин (не надлежащего ухода и др.), тогда как остальные 12 пчелосемей не погибли; что потеря четырех пчелосемей связана именно с выполнением обязательства – убрать со своего участка пчелосемьи, при их перемещении в д.Горбы, тогда как по решению суда на истца была возложена обязанность – не выставлять улья с пчелосемьями на земельном участке по адресу: <адрес>, ежегодно в период с апреля по октябрь на расстояние не ближе, чем в 30 метров от забора, разделяющего его с земельным участком в <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждено наличие оснований и условий для взыскания убытков, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Максимова Р.В. и причиненными истцу Шевченко С.М. убытками, сам по себе факт потери пчелосемей не свидетельствует о том, что их потеря связана именно с их перевозкой в другое место.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 27 600 рублей следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика Максимова Р.В. каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца не допущено, не подлежат удовлетворению и требования истца Шевченко С.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Шевченко С.М. к Максимова Р.В. следует отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ требования Шевченко С.М. о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 2492 рублей, уплаченной при подаче настоящего иска тоже не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шевченко С.М. к Максимова Р.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

              Председательствующий                И.В. Ефремова