Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2016 ~ М-4007/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-4706/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Королева 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Королев 1ИО. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 31 634 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в размере 19929,42 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО», мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «№.

11.03.2016 года по адресу: г. Воронеж ул. Артамонова д. 9 с участием указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вследствие указанного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Королев 1ИО. известил страховую компанию о наступлении страхового случая, просил произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик признал случай страховым, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 19 527 руб.

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Королев 1ИО. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57846 руб., стоимость услуг по производству экспертизы – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС» произвело истцу доплату страхового возмещения, как указал истец, в размере 6685 руб.

Полагая, что недоплатой страхового возмещения его права ответчиком были нарушены, Королев 1ИО. обратился в суд с данным иском.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Королев 1ИО. через своего представителя по доверенности Болдыреву Е.А., уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 088 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4088 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.138).

Истец Королев 1ИО. о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Болдырева Е.А. заявленные доверителем требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Сотникова С.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Страховщиком выполнены перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена сумма 19 527 руб., ДД.ММ.ГГГГ. произведена доплата страхового возмещения в размере 6865 руб., в связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется в полном объеме, представила суду письменные возражения на иск (л.д. 49-53).

Представитель 3-го лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № судом установлено, что Королеву 1ИО. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «№ (л.д. 12).

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Королев 1ИО. застраховала риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», полис ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с 09.09.15г. по 08.09.16г. (л.д.14).

В силу ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), из которой судом установлено, что 11.03.2016 года по адресу: г. Воронеж ул. Артамонова д. 9 с участием автомобиля «№ под управлением истца и автомобиля «№ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, т.е. с участием двух транспортных средств.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля, находящегося на момент ДТП под управлением ФИО2 – ООО «Восток», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ №. В результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 N 431-П (в ред. от 24.05.2015) (далее Правила).

В соответствии с п. 3.3 Правил участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

П. 4.13 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно ст. 12 Закона «Об ОСАГО», п. 3.11 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Королев 1ИО. в порядке прямого возмещения ущерба известил страховую компанию о наступлении страхового случая, направив полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, просил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Рассмотрев поступившие документы, Страховщик признал случай страховым, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в размере 19 527 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 87).

Не согласившись с указанной суммой, полагая ее значительно заниженной и не соответствующей реальному ущербу, Королев 1ИО. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57846 руб. (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ. Королев 1ИО. направил в адрес ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил возместить ему страховое возмещение на основании заключения, проведенного независимым оценщиком, а также расходы на ее проведение, документы получены адресатом – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «МАКС», рассмотрев поступившую претензию с приложенным к ней экспертным заключением, произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 6865 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 100).

В силу п. 4.15 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховых выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 104).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «№, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет – 30 300 руб. (л.д. 110-120).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем к экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом в обоснование заявленного иска, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57846 руб., а также экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» №№ ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленных ответчиком в обоснование своих возражений, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 26392 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, с учетом административного материала по факту данного ДТП, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд полагает доказанным факт произошедшего страхового случая и обязанность страховой компании выполнить обязательства перед истцом по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения ущерба.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № и приходит к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу Королева 1ИО. страхового возмещения в размере 3 908 руб., из расчета: 30 300 – (19 527 +6 865) (выплаченная часть страхового возмещения в добровольном порядке).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Королев 1ИО. известил Страховщика о наступлении страхового случая и просил в течение пяти рабочих дней выдать направление на осмотр и провести осмотр ТС, а также провести выплату страхового возмещения, что усматривается из Заявления Коралева 1ИО. полученного ответчиком (л.д.17, 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлено в адрес страховой компании и ею получено уведомление телеграфом с просьбой направить представителя ЗАО «МАКС» на осмотр автомобиля поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 по адресу: <адрес> (л.д. 19,20).

Акт осмотра ТС за № по указанному месту и в указанное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. в 10ч.00 мин. был составлен, а автомобиль истца осмотрен и сфотографирован экспертом техником ООО «<данные изъяты>», без участия ответчика (л.д. 23-26).

Суд относится критически к доводам представителя ответчика относительно того, что автомобиль Королевым 1ИО. на осмотр в согласованное время ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 минут по <адрес> предоставлен не был, поскольку эти доводы противоречат указанному Акту осмотра ТС и фотоматериалам по осмотру, проведенного независимым экспертом, т.е. незаинтересованным лицом.

Вместе с тем суд критически относится к предоставленному Акту № № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ составленному в 10 час. 02 мин. (л.д.63-64) и фотоматериалам с места осмотра(л.д. 57-63), поскольку этот осмотр проведен ответчиком в одностороннем порядке, что вызывает сомнение в его объективности, Кроме того эти документы противоречат Акту осмотра ТС проведенному независимым экспертом и положенному в основу решения. Судом также установлено, что в всязи с невыплатой в полном орбъеме страхового возмещения ответчиком и его ссылки на то, что автомобиль не предоставлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно уведомил ответчика о том, что осмотр транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 по адресу: г. <адрес> (л.д. 65).

К доводам ответчика о том, что Страховщиком повторно был осуществлен выездной осмотр поврежденного транспортного средства по указанному истцом адресу, при этом транспортное средство в указанные день и время истцом также представлено не было и его ссылка на Акт № № осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. и светокопии фотоматериала (л.д. 66-73), суд также относится критически, поскольку указанные документы были составлены в одностороннем порядке ответчиком, являющимся заинтересованным лицом по делу.

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор о проведении независимой экспертизы с ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по производству экспертизы составила 10000 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д. 21).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер ущерба был определен ЗАО «МАКС» на основании заключений независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26392 руб., данная сумма была перечислена истцу платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87, 100).

Наряду с этим, определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходил из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составленного на основании проведенной судебной экспертизы, при этом, не приняв к вниманию экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом в обоснование заявленного иска, определив, что указанные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта ТС противоречат выводам судебной экспертизы.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба.

Поскольку истцом предоставлено заключение, которое не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, то расходы по составлению данного заключения не могут быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, в удовлетворении данных расходов следует отказать.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 17.05.2016г. по 10.11.2016г. (с учетом уточнения) в размере 4 088 руб.

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как установлено судом из материалов дела, Королев 1ИО. представил в адрес Страховщика заявление о наступлении страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем, когда Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», (с учетом выходных праздничных дней) является ДД.ММ.ГГГГ., часть страхового возмещения в размере 19 527 руб. выплачена истцу – ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 6 865 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, период просрочки составил с 06.05.2016г. по 04.02.2016г., что составляет - 28 дней.

Сумма неустойки за период с 06.05.2016г. по 04.02.2016г. составляет – 3016,44 руб., из расчета: (30300 – 19 527) х 1% х 28 дней.

Сумма неустойки за период с 04.06.2016г. по 10.112016г. (161 день) составляет 6291,88 руб., из расчета: (30300 – 19527 – 6 865) х 1% х 161 день.

Согласно ст. 16.1 п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму присужденной решением суда, а значит размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3908 рублей.

Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что невыплата страхового возмещения в полном объеме связана с уклонением истца в предоставлении ТС на осмотр ЗАО «МАКС», что не дало возможности определить реальную сумму восстановительного ремонта, поскольку как установлено судом, в предусмотренный пятидневный срок после получения заявления от истца ЗАО «МАКС» самостоятельно, в нарушение Закона, такой осмотр не организовало. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. осмотр ТС истца был правомерно осуществлен независимым экспертом ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ. проведена экспертиза (Заключение №) (л.д.22).

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» в размере 2 044 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. до предъявления иска Королев 1ИО. обращался к ответчику с претензией, в которой просил ЗАО «МАКС» добровольно выплатить ему сумму страхового возмещения в полном объеме.

Однако, на момент обращения истца с иском в суд обязательство по возмещению страховой суммы в полном объеме ответчиком исполнено не было.

Таким образом, суд полагает, что требования Королев 1ИО. в части взыскания с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, из расчета: 3908 х 50%=1 954 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалы дела истцом представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя за составление претензии в размере 2000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., участие в одном судебном заседании в размере 5 000 руб., а всего 12 000 руб. (л.д. 143-152).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или части.

Первоначально истцом заявлялись исковые требования о взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 61 563 руб. После получения результатов судебной экспертизы истец на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований до 18 176 руб., что составляет 29,52% от заявленного первоначального размера иска, судом удовлетворено 12,70% от заявленного первоначального размера иска.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из уточненных исковых требований, что составляет 1524 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание страхового возмещения), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева 1ИО удовлетворить частично

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Королева 1ИО страховое возмещение в размере 3 908 руб., неустойку в размере 3 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 954 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 524 руб., а всего 12 294 руб.

В остальной части иска Королеву 1ИО отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 14.11.2016.