Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2020 от 17.08.2020

Дело № 2-2436/2020

26RS0029-01-2019-005837-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года                              г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя ответчика Кононова В.В. по доверенности Кузьменко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Кононову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору а также взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кононову В.В. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года.

В обоснование заявленных требований в иске указано, 15 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Кононовым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором кредит в размере 280 000 рублей по 28 % годовых сроком до 15 декабря 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, по состоянию на 17 июня 2019 года у Кононова В.В. образовалась задолженность в размере 1 066 575 рублей 01 копейка, в том числе: 49 827 рублей 89 копеек – сумма срочного основного долга, 230 172 рубля 11 копеек – сумма просроченного основного долга, 0,00 рублей – сумма срочных процентов, 353 122 рубя 28 копеек – сумма просроченных процентов, 152 068 рублей 02 копейки – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 281 384 рубля 71 копейка – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Приказом Центрального Банка России от 07 июля 2016 года № ОД – 2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с Кононова В.В. в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» задолженность по кредитному договору в размер 1 066 575 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 532 рубля 90 копеек.

Представитель истца ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кононов В.В. надлежащим образом извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, не явился.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Кононова В.В. по доверенности Кузьменко С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Свои требования Истец мотивирует ненадлежащим исполнением своих обязательств Ответчиком, выводы и суждения основывает на расчете задолженности и иных фактов в подтверждение не предоставляет. Ответчик же напротив надлежащим образом исполнял обязательства по реквизитам указанным кредитном договоре, что подтверждается платежными поручениями. В обоснование сумм заявленных в исковых требованиях истец ссылается на действие кредитного договора № от 15.12.2014г., заключенного между Кононовым Виталием Васильевичем и ПАО КБ «ЕвроситиБанк», а сведений о надлежащем уведомлении ответчика о правопреемстве государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» в материалах дела нет. Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 382 ГК РФ - если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. А переход права требования как раз состоялся в силу закона на основании Приказа Центрального Банка России от 07.07.2016г. № ОД - 2157 у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016 года ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Требования о взыскании просроченных процентов, просроченного основного долга и иных штрафных санкций не имеют под собой законных оснований, по следующим причинам: по смыслу пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник освобождается от ответственности, если судом будет установлен факт, что кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. А в материалах дела [л.д.22-23] присутствует лишь копия претензии, без подтверждения о направлении ее Ответчику. Таким образом, основания для оставления без удовлетворения исковых требований изложены в комментируемой статье. Помимо того, истцом фактически не соблюден обязательный претензионный порядок, как того требует п. 3 ст. 132 ГПК РФ в случае изменения или расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, так как изменение стороны кредитного договора является его существенным условием. Просит в исковых требованиях ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кононову Виталию Васильевичу отказать в полном объеме, также применить сроки исковой давности.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а также установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк и другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2014 года между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и Кононовым В.В. заключен кредитный договор № в соответствии, с которым банк выдал заемщику в порядке и на условиях предусмотренных кредитным договором кредит в размере 280 000 рублей по 28 % годовых сроком до 15 декабря 2019 года.

Из п. 2 кредитного договора следует, что кредитный договор считается заключенным с момента подписания сторонами индивидуальных условий и действует до полного выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

Денежные средства в размере 280 000 рублей зачислены на расчетный счет заемщика Кононова В.В., что подтверждается распоряжением от 15 декабря 2014 г. и расчетом исковых требований, сделанных на основании выписки по счету ответчика.

Установлено, что ОАО КБ «ЕвроситиБанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Кредитный договор был заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

Кредит предоставлен до 15 декабря 2019г., процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается в размере 28 % годовых, полная стоимость кредита составляет 27,77 % годовых.

На основании п. 12 кредитного договора, при несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом, несвоевременного погашения основного долга в том числе при досрочном истребовании кредита, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый календарный день, в случае неисполнения заемщиком обязательств изложенных в п.7.4.2 общих условий договора заемщик по требованию кредитора уплачивает штраф в размере 10 000 рублей.

Договорные обязательства, предусмотренные кредитным договором, заемщиком не выполняются. Согласно представленному расчету задолженности, произведенному в соответствии с выпиской по счету ни одного платежа в счет погашения кредита ответчиком произведено не было.

В силу п. 12.5 кредитного договора, кредитор имеет право досрочно требовать от заемщика возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с общими условиями кредитного договора, заемщик обязался возвращать сумму предоставленного кредита и уплачивать банку все причитающиеся проценты, неустойку (пени) и иные предусмотренные договором платежи.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в силу условий обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – предусмотренные обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренные п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Истцом ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» суду представлен расчет задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года, согласно которому сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года состовляет 1 066 575 рублей 01 копейка, из которых: 49 827 рублей 89 копеек – сумма срочного основного долга, 230 172 рубля 11 копеек – сумма просроченного основного долга, 0,00 рублей – сумма срочных процентов, 353 122 рубя 28 копеек – сумма просроченных процентов, 152 068 рублей 02 копейки – сумма штрафных санкций на просроченный основной долг, 281 384 рубля 71 копейка – сумма штрафных санкций на просроченные проценты.

Довод представителя ответчика о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора, суд находит необоснованным, по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем, требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлено. Не установлено ее и заключенным между сторонами кредитным договором.

Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Представителем ответчика Кононова В.В. по доверенности Кузьменко С.Н. заявлено ходатайство о применении к заявленным ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице ГК «АВС» исковым требованиям положений о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По кредитному договору № от 15 декабря 2014 года и графику платежей, кредит подлежит возврату ежемесячно равными суммами (аннуитетными платежами) в размере 8 630 рублей с 15 декабря 2014 года по 10 декабря 2019 года, последний платеж в сумме 2 714 рублей 64 копейки определен на дату 15 декабря 2019 года.

Истец обратился в суд с иском 02 августа 2019 года (согласно конверту лд.37). Данных о погашении ответчиком задолженности по кредиту с декабря 2014 года материалы дела не содержат. Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Таких сведений стороной истца суду не представлено.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из заключенного ответчиком кредитного договора следует, что оплата ежемесячного платежа предусмотрена 10-го числа каждого месяца. Следовательно, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д.13-14), то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в установленные договором сроки заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнял, то именно с этих дат у истца, согласно условиям кредитного договора, возникло право требовать исполнения обязательства в соответствующей части.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 12 августа 2019 года, было сдано истцом в отделение почтовой связи 02 августа 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.37).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно, в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, направляя исковое заявление 02 августа 2019 года, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление искового требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года за период до июля 2016 года. Доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока исковой давности, истцом не представлено.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений о пропуске срока давности, суд приходит к выводу о возможности применения срока исковой давности.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 согласно графику погашения кредита за период с августа 2016 года по декабрь 2019 года составляет 356 544 рубля 64 копейки.

Вместе с тем, согласно представленного суду по запросу письма АО «НБКИ» № от 27 августа 2020 года, - по состоянию на 23 июня 2016 года, т.е. на дату прекращения движений по счетам ПАО КБ «ЕвроситиБанк», задолженность по кредиту Кононова В.В. составляет 233 517 рублей, просроченная задолженность – 0 рублей, следующий платеж – 8630 рублей, всего выплачено 155 340 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца.

С учетом установленных судом обстоятельств, представленных суду и собранных судом по делу доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кононова В.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года в размере 233 517 рублей, из которых: 233 517 рублей (сумма задолженности в соответствии со сведениями АО «НБКИ» № от 27 августа 2020 года). В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга, суммы просроченных процентов, штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты в остальной части – в сумме 833 058 рублей 01 копейка суд полагает необходимым отказать.

Оснований не доверять представленным АО «НБКИ» сведениям у суда не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно индивидуальных условий кредитного договора все письма, уведомления, извещения и иные сообщения направляются сторонами друг другу в письменной форме с использованием следующих способов связи: от кредитора к заемщику электронной почтой почтовой связью. Однако в нарушение данного пункта условий кредитного договора ответчик не извещался надлежащим образом о том, что конкурсным управляющим ПАО КБ «ЕвроситиБанк» с 20 сентября 2016 года является ГК «АСВ», изменены реквизиты оплаты задолженности по кредитному договору. Таким образом, нарушение оплаты по неустойке, несвоевременно уплаченный долг не является виной ответчика, а связано с нарушением истцом условий кредитного договора, поскольку ответчику не было известно о решении Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года о состоявшемся банкротстве ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и утверждении конкурсным управляющим – ГК «АСВ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору в сумме 233 517 рублей, из которых: 233 517 рублей (сумма задолженности в соответствии со сведениями АО «НБКИ» № от 27 августа 2020 года).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 13 532 рубля 90 копеек, что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание, что заявленные истцом исковые требования к Кононову В.В. были удовлетворены частично – в размере 233 517 рублей, суд считает необходимым, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично, пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 17 копеек, отказав в удовлетворении остальной части указанного требования – в сумме 7 997 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» к Кононову Виталию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кононова Виталия Васильевича в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 15 декабря 2014 года в сумме 233 517 рублей. В части взыскания 833 058 рублей 01 копейки отказать.

Взыскать с Кононова Виталия Васильевича в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего «Агентства по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 535 рублей 17 копеек, в части 7 997 рублей 73 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                     С.М. Суворова