Определение по делу № 2-2155/2016 от 12.07.2016

Дело № 2155/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка Красноярского края              06 октября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего – судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре – Радкевич О.В.,

с участием ответчика Манукяна Д.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Манукяну Деренику Акоповичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Манукяну Д.А., в котором просил: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере № рублей, № рублей - расходы по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что Банк на основании кредитного договора, № от <дата>, выдал Манукяну Д.А. кредит в размере № рубль, под № % годовых, на срок 36 месяцев, а Манукян Д.А. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях заключенного договора.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манукян Д.А. в судебном заседании, подтвердил свой пояснения, которые он давал в ходе рассмотрения дела ранее о том, что действительно<дата> ему был предоставлен кредит в сумме № коп. ПАО «Совкомбанк» застраховал его обязательства по погашению кредита. Согласно кредитному договору он включен в программу добровольной защиты заемщиков с уплатой 0,6 % суммы кредита, умноженной на количество месяцев погашения. Сначала он добросовестно погашал кредит, однако <дата> попал в ДТП и получил травму, в результате которой стал инвалидом 2 группы. Он приносил сотруднику Совкомбанка документы об инвалидности, однако никакого решения по заявлению не получил. При этом ему звонили из страховой компании и объясняли, что для выплаты страховки необходима инвалидность первой группы. Однако он стал инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно, данный случай является страховым. Документы в страховую компанию он передавал через сотрудника Совкомбанка, там же, где и оформлял кредит и где страховался, она их видимо передала в страховую компанию.

Определением Березовского районного суда от <дата> в качестве третьего лица по делу привлечено ЗАО «МетЛайф», у которого с Манукяном Д.А. заключен договор страхования, со сроком – до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Манукян Д.А. включен в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у Застрахованного лица смертельно-опасного заболевания.

В определении от <дата> судом предложено ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф» указать в письменных пояснениях: действительно ли при заключении кредитного договора с Манукяном Д.А. заключался договор страхования, если да, то какие риски застрахованы, относится ли инвалидность 2 группы к таким рискам и почему. Обращался ли Манукян Д.А. с заявлением о страховом случае, если да, то какое решение принято, если нет, каким образом он может это сделать в настоящее время. Представить копии договоров страхования и иных документов, на которые ссылается истец и третье лицо.

От страховой компании и истца никаких пояснений, а также ходатайств не поступило. Представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрении дела в судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Манукян Д.О. на рассмотрении дела по существу не настаивал.

В соответствии со ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Согласно платежному поручению от <дата> при искового подаче заявления ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в сумме № коп. Данная пошлина подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Манукяну Деренику Акоповичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, – оставить без рассмотрения, разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить истцу ПАО «Совкомбанк» уплаченную государственную пошлину в размере № копейку.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст.222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В случае подачи истцом заявления об отмене настоящего определения, предложить одновременно представить пояснения по поводу возражений ответчика, указанных в настоящем определении.

.

Председательствующий Д.А. Дозорцев