Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5399/2021 от 17.08.2021

                                                                                                                             Дело № 2-5399/2021

УИД - 41RS0001-01-2018-005599-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        г. Петропавловск-Камчатский                                                       22 сентября 2021 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

    при секретаре Очкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Баранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, пени, ссылаясь на то, что 25 ноября 2014 года между Камчатским краем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Барановым А.Ю. на основании протокола от 14 ноября 2014 года № 2 проведения открытого аукциона в соответствии с извещением № 011014/0133832/01 заключен договор аренды земельного участка № 77/14 сроком до 23 ноября 2019 года. В отношении земельного участка с кадастровым номером № 1 декабря 2015 года зарегистрировано ограничение права. В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель передает земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 732 кв.м., местоположение: <адрес>, Камчатский край, разрешенное использование: земельные участки отдельно стоящих одноквартирных и двухквартирных домов. Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства. Исходя из п. 1.3 указанного договора участок считается переданным арендатору с 25 ноября 2014 года, данный пункт имеет силу передаточного акта. Размер и условия внесения арендной платы также указаны в договоре аренды. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды по состоянию на 16 июня 2018 года образовалась задолженность по арендной плате за период с 25 ноября 2014 года по 17 марта 2017 года в размере 2565293 руб. 68 коп. Права и обязанности арендодателя по указанному выше договору аренды с 1 марта 2015 года переданы Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, который на основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 октября 2015 года № 839-р переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2014 года № 77/14 в размере 4714875 руб. 72 коп., в том числе: задолженность по арендной плате за период с 25 ноября 2014 года по 17 марта 2017 года в размере 2565293 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 2149582 руб. 04 коп.

Определением суда от 22 сентября 2021 года в судебном заседании на основании письменного ходатайства произведена замена истца Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа его правопреемником Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте судебного заседания извещен, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баранов А.Ю., его представитель Ломов И.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. В обращенном к суду заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске просили отказать, поскольку исковые требования незаконны и необоснованны. Кроме того, просили применить ст. 444 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2394/2020, а также материалы исполнительного производства № 53458/18/41021-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Как следует из ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ч. 1 ст. 609 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (п. 1 ч. 2                    ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно материалам настоящего дела, первоначально на основании решения суда от 21 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 27 октября 2018 года, исковые требования Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа удовлетворены. Постановлено: взыскать с Баранова Алексея Юрьевича в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2014 года № 77/14 за период с 25 ноября 2014 года по 17 марта 2017 года в размере 2565293 руб. 68 коп., пеню за просрочку внесения арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 2149582 руб. 04 коп.

Взыскать с Баранова Алексея Юрьевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 31774 руб. 38 коп.» (т. 1 л.д. 57-61 дела № 2-5445/2018 (№ 2-5399/2021).

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Баранов А.Ю. подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 сентября 2018 года (т. 2 л.д. 2-4 дела № 2-5445/2018 (№ 2-5399/2021).

По определению суда от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявления Баранова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу № 2-5445/2018 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени, отказано (т. 2 л.д. 100-102 дела № 2-5445/2018 (№ 2-5399/2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 5 августа 2021 года постановлено: «определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 июня 2021 года отменить. Заявление Баранова Алексея Юрьевича удовлетворить.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Баранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени - отменить.

Гражданское дело направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу» (т. 2 л.д. 137-141 дела № 2-5445/2018 (№ 2-5399/2021).

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2014 года между Камчатским краем в лице Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края и Барановым А.Ю. на основании протокола от 14 ноября 2014 года № 2 проведения открытого аукциона в соответствии с извещением № заключен договор аренды земельного участка № 77/14 (т. 1 л.д. 11-20 дела № 2-5399/2021).

Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 25 ноября 2014 года исх. № 03/6941-01-09, с 1 марта 2015 года права и обязанности арендодателя по указанному выше договору аренды переданы Департаменту градостроительства и земельных отношений ПКГО, который на основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28 октября 2015 года № 839-р переименован в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

В соответствии с п. 1.1 указанного выше договора арендодатель передал земельный участок, находящийся в распоряжении Камчатского края, государственная собственность на который не разграничена, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, кадастровый №, площадью 732 кв.м., местоположение: <адрес>, разрешенное использование: земельные участки отдельно стоящих одноквартирных и двухквартирных домов. Участок предоставляется для индивидуального жилищного строительства.

Исходя из п. 1.3 договора участок считается переданным арендатору с 25 ноября 2014 года, данный пункт имеет силу передаточного акта.

Согласно п. 2.1 настоящий договор заключен до 23 ноября 2019 года.

Вместе с тем, по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 февраля 2017 года договор № 77/14 от 25 ноября 2014 года аренды земельного участка расторгнут (т. 1 л.д. 29-32 дела № 2-5399/2021).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 1 декабря 2015 года.

Размер и условия внесения арендной платы оговорены сторонами в разделе 3 указанного выше договора, в соответствии с которым годовой размер арендной платы за участок установлен по результатам аукциона и составляет 1139095 руб. Размер задатка в сумме 66547 руб. 65 коп. засчитывается в счет арендной платы. Порядок внесения арендной платы определяется в соответствии с протоколом расчета арендной платы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой часть настоящего договора.

Пункт 3.2. договора указывает на то, что арендная плата в соответствии с расчетом вносится арендатором самостоятельно, ежеквартально, не позднее пятнадцатого числа последнего месяца текущего квартала. Неиспользование участка арендатором не может служить основание для прекращения внесения арендной платы (п. 3.5 договора). Согласно п. 6.2 за нарушение порядка и срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0.1% от размера задолженности за каждый день просрочки платежа.

В нарушение условий договора своих обязательств по договору аренды                                 № 77/14 от 25 ноября 2014 года ответчик в полном объеме не выполнил.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2394/2020 по решению суда от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Баранова А.Ю. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО об уменьшении арендной платы по договору аренды земельного участка № 77/14 от 25 ноября 2014 года, предоставляемого для строительства за период с 25 ноября 2014 года по 21 марта 2017 года в размере 2631841 руб. 33 коп. до нуля отказано (л.д. 41-44 дела № 2-2394/2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года, решение суда от 13 мая 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым: освободить (в порядке уменьшения) Баранова А.Ю. от уплаты арендных платежей в размере 2631841 руб. 33 коп. по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2014 года № 77/14 за период с 25 ноября 2014 года по 21 марта 2017 года.

Из текста апелляционного определения следует, что решением суда от 15 февраля 2017 года по делу № 2-876/2017 исковые требования Баранова А.Ю. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендатора удовлетворены. Расторгнут договор № 77/14 от 25 ноября 2014 года аренды земельного участка, предоставленный для строительства.

Суд также установил, что отсутствует возможность использования по целевому назначению в полном объеме (под строительство жилого дома) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Камчатский край, г. <адрес>, площадью 0,0732 га, с момента заключения договора аренды, по причине расположения в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения МУП ПКГО «Управление механизации и автомобильного транспорта» и ПАО «Ростелеком». Данные недостатки не были оговорены в договоре аренды и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества, проверке его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судебная коллегия пришла к выводу, что невозможность использования земельного участка по его целевому назначению и выполнения возложенных по договору аренды на Баранова А.Ю. обязанностей по получению разрешительной документации на строительство и возведению на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, связано с ненадлежащим выполнением арендодателем обязанности по передаче земельного участка в соответствии с условиями договора. В связи с этим, у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату. Таким образом, исковые требования Баранова А.Ю. об уменьшении арендной платы по договору до нуля, т.е. фактически освобождение от уплаты арендной платы за период с 25 ноября 2014 года по 21 марта 2017 в сумме 2631841 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению (л.д. 78-85 дела № 2-2394/2020).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – без удовлетворения.

Как следует из содержания указанного определения, при удовлетворении требований истца об уменьшении арендной платы, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вступившего в силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15 февраля 2017 года по спору между теми же сторонами, которым установлен, что указанный выше земельный участок было невозможно использовать по целевому назначению с момента заключения договора аренды земельного участка от 25 ноября 2014 года № 77/14 в связи с прохождением по участку инженерных сетей.

При таких обстоятельствах, Девятый кассационный суд общей юрисдикции полагал, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований об уменьшении (освобождении) от арендной платы (л.д. 124-129 дела № 2-2394/2020).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года по указанному выше гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.

Как усматривается из текста апелляционного определения, суд апелляционной инстанции, направляя дело в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для рассмотрения по существу, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 21 сентября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, так как установленные апелляционным определением Камчатского краевого суда от 6 августа 2020 года обстоятельства в виде освобождения Баранова А.Ю. от уплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2014 года 77/14 с момента его заключения и до расторжения договора, обладают признаками, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, то есть являются вновь открывшимися и имеют существенное значение для правильного разрешения спора по гражданскому делу № 2-5445/2018.

По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства объективно имели место на время рассмотрения гражданского дела № 2-5445/2018 и способны повлиять на существо принятого по указанному делу судебного акта, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Баранова А.Ю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки указанных в названном выше апелляционном определении от 6 августа 2020 года обстоятельств дела не имеется, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.

Разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, нет правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2014 года № 77/14 за период с 25 ноября 2014 года по 17 марта 2017 года в размере 2565293 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 2149582 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований истца.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 444 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Обращаясь в суд 5 ноября 2020 года с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения от 21 сентября 2018 года по делу № 205445/2018, заявитель указал, что с него по данному решению взыскано 124181 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 2-4).

Согласно материалам исполнительного производства № 53458/18/41021-ИП, данное исполнительное производство возбуждено 29 ноября 2018 года в отношении Баранова А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-5445/2018, предметом исполнения является сумма в размере 2149583 руб. 04 коп. Также из исполнительного производства следует, что на 6 августа 2021 года, перечислено через депозитный счет 256068 руб. 72 коп., остаток долга по ИП составляет 1893513 руб. 32 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что решение суда от 21 сентября 2018 года по делу № 2-5445/2018, на основании которого, возбуждено указанное выше исполнительное производство, отменено, то на основании вышеприведенной нормы и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 сентября 2018 года и возвращении Баранову Алексею Юрьевичу того, что было взыскано в пользу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО по отмененному решению суда.

Вместе с тем, разрешая данное заявление, у суда отсутствуют сведения о произведенных взысканиях с ответчика на сентябрь 2021 года в рамках указанного выше исполнительного производства, соответственно отсутствует размер суммы, подлежащий возврату в адрес Баранова А.Ю., в связи с чем, невозможно произвести поворот решения суда от 21 сентября 2018 года по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО к Баранову А.Ю. о взыскании задолженности по арендной плате, пени.

При этом, разъясняется, что заявитель вправе обратиться в суд с аналогичным ходатайством, предъявив сведения о взыскании с него суммы по решению суда по делу № 2-5445/2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Баранову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25 ноября 2014 года № 77/14 за период с 25 ноября 2014 года по 17 марта 2017 года в размере 2565293 руб. 68 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 16 марта 2015 года по 18 июня 2018 года в размере 2149582 руб. 04 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Председательствующий                             подпись

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5399/2021

верно:

Судья                                                                                                            Т.В. Тузовская