Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4684/2016 ~ М-3490/2016 от 08.06.2016

дело № 2-4684/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» августа 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой О. А. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 316 008,00 руб.., Компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представительских расходов 35 000 руб., нотариальных расходов 1600 руб.

В обоснование иска указано, что 17.02.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № СЛ/0214, предметом которого являлась квартира по адресу: МО <адрес> м-н заветы Ильича <адрес> жилое здание №, <адрес>, этаж №, условный номер <адрес>; срок исполнения обязательств был установлен последним днем 2-го квартала 2015г.; свои обязательства по договору истцом исполнены, ответчиком – не исполнены, квартира истцу была передана лишь <дата>, в связи с чем в порядке положений Федерального Закона №214-ФЗ последовало обращение истца в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Твердышев Р.Н. исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, считал возражения ответчика необоснованными.

Представитель ответчика по доверенности Полякова Н.Б. в судебном заседании с иском не согласилась по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на иск, считала размер заявленной ко взысканию неустойки и штрафа явно завышенным, просила в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ в связи с тем, что увеличение срока строительства объекта недвижимости произошло по уважительной причине и по вине действия независимых от застройщика третьих лиц, осуществление которых является необходимым для завершения строительства объекта недвижимости; после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истец своевременно был поставлен в известность, однако из-за уклонения истца в приемке квартиры акт был составлен в одностороннем порядке; считает требования о моральном вреде недоказанными; расчет неустойки – неправильным; оснований для взыскания нотариальных расходов не усматривает; представительские расходы полагает завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> между ООО «Дубрава» и истцом заключен договор № СЛ/0214 участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство недвижимости - свободностоящего односекционного корпуса 16-ти этажного многоквартирного жилого дома и, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры с условным (на время строительства) № на 13 этаже в 1-м корпусе жилого здания № по адресу: МО <адрес> м-он Заветы Ильича <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, в котором находится объект долевого строительства.

Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что не отрицалось стороной ответчика.

В соответствии с договором, передача объекта долевого строительства участнику осуществляется застройщиком в последний день 2 <адрес>.

Квартира была передана истцу по одностороннему акту <дата>.

<дата> истцом ответчику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, на которую ответ до настоящего времени не дан.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком их прав потребителя суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора, компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для освобождения ответчика от их выплаты судом не установлено.

Доводы ответчика о неправильном расчете истцом неустойки суд отклоняет, поскольку размер неустойки по договору об участии в долевом строительстве установлен специальной нормой и производится из расчета за каждый день просрочки. Из буквального толкования положения ст. 6 Закона N 214-ФЗ размер ставки рефинансирования ЦБ РФ принимается как расчетная величина для исчисления неустойки, в связи с чем при расчете суммы неустойки делению на 360 дней не подлежит. Расчет заявленной неустойки произведен истцами по правилам ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ.

Оценивая доводы сторон о размере неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о существенных негативных последствиях такого нарушения для истца, степень выполнения своих обязательства должником, а так же подтвержденные ответчиком документально фактические обстоятельства, вызвавшие нарушение ответчиком сроков передачи истцу квартиры, подтверждающие доводы представителя ответчика о том, что увеличение срока строительства объекта недвижимости произошло по вине действий независимых от застройщика третьих лиц, осуществление которых является необходимым для завершения строительства объекта недвижимости.

В этой связи суд соглашается с заявлением ответчика о возможности снижения размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности, учитывая правовую природу заявленной неустойки, суд с применением положений ст. 333 ГК РФ уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 250 000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда, определяя ее в заявленном размере - 10 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам правоотношений сторон и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с правилами пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд определяет размер штрафа в сумме 130 000 руб., оснований для снижения которой в порядке ст.333 ГК РФ с учетом снижения суммы неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу интересы истца на стадии досудебного порядка, подготовки иска в суд, подачи искового заявления принимал участие Анисимов Н.Н., в судебном заседании - Твердышев Р.Н. на основании заключенного с истцом договора поручения и нотариально оформленной доверенности по настоящему делу.

Истцом во исполнение условий договора оплачено 35 000 руб., что подтверждено документально.

Принимая во внимание категорию дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, значимость результатов дела для истца, правовую и фактическую сложность при разрешении дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность выполненной юристами работы, частичное удовлетворение иска, суд определяет сумму возмещения представительских расходов в общем размере 15 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и оформлением доверенности на лиц, не принимавших участие при рассмотрении настоящего дела, нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 300 руб. в порядке ст.98 ГПК РФ, а так же разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6 000руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Михайловой О. А. к ООО «Дубрава» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубрава» в пользу Михайловой О. А. неустойку за просрочку исполнения договора участия в долевом строительстве в размере 250 000 руб. рублей, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 130 000 руб., представительские расходы – 15 000 руб., нотариальные расходы – 300 руб.

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «Дубрава» государственную пошлину в доход муниципального образования – <адрес> в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.08.2016 г.

Судья: