Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2022 (2-1288/2021;) ~ М-1143/2021 от 08.12.2021

    Дело № 2-157/2022 (2-1288/2021)

    УИД № 52RS0047-01-2021-002680-85

    РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

          г. Семенов Нижегородской области                             17 марта 2022 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников Л.Н. к Трубина А.И. о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Л.Н. обратился в суд с иском к Трубина А.И. о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка, мотивируя требования следующим.

02 февраля 2019 года Трубина А.И. нанесла Мельников Л.Н. удар черенком лопаты в область шеи, причинив ему физическую боль.

Истец указывает, что после удара 02 февраля 2019 года у истца сильно болела шея, голова и рука.

04 февраля 2019 года с жалобами на боль истец обратился в поликлинику к врачу травматологу, с 04.02.2019 г. по 12.02.2019 г. находился на больничном листе с диагнозом «ушиб области шеи».

Истец указывает, что впоследствии у него стали проявляться боли в шее и голове, ухудшилось зрение и слух.

На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., материальный ущерб в виде утраченного заработка за февраль, март 2019 года в сумме 13 145 руб.

В судебном заседании истец Мельников Л.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Трубина А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, направила в суд своего представителя. Представитель ответчика Трубина А.И. - Козлов И.С. в судебном заседании иск не признал, указал на завышенность заявленной ко взысканию компенсации морального вреда, просил учесть обстоятельства дела, снизить размер компенсации, указал, что ответчик является пенсионером, поддержал представленные возражения.

Участвующий по делу прокурор Жуков Д.И. в своем заключении указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, лишь в части компенсации морального вреда, при установлении размера компенсации указал на необходимость учета требований законности, соразмерности и справедливости.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Семеновского районного суда Нижегородской области - http://semenovsky.nnov.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося участника процесса.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» N 10 от 20 декабря 1994 года также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип «свободного усмотрения суда», основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 02 февраля 2019 года, находясь между домами № и № <адрес>, Трубина А.И. нанесла Мельников Л.Н. удар деревянным черенком лопаты в область шеи, причинив ему физическую боль, в результате чего Мельников Л.Н. находился на больничном листе у травматолога с 04.02.2019 г. по 11.02.2019 г.

Указанное подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года, вступившим в законную силу.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года Трубина А.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.07.2019 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года о привлечении к административной     ответственности Трубина А.И. оставлено без изменения, а жалоба Трубина А.И. – без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 мая 2020 года постановление мирового судьи судебного участка №2 Семеновского судебного района Нижегородской области от 27 мая 2019 года и решение судьи Семеновского районного суда Нижегородской области от 31.07.2019 года также оставлены без изменения.

В связи с указанным повреждением истец обратился к травматологу, находился на больничном листе у травматолога с 04.02.2019 г. по 11.02.2019 г., выписан к работе с 12.02.2019 г., что следует и из представленного листа нетрудоспособности истца.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, позиции участников дела, представленные письменные доказательства, учитывая, что факт причинения 02 февраля 2019 года Трубина А.И. Мельников Л.Н. удара деревянным черенком лопаты в область шеи, в результате чего Мельников Л.Н. находился на больничном листе у травматолога с 04.02.2019 г. по 11.02.2019 г., установлен вступившим в законную силу судебным постановлением в рамках административного дела и носит преюдициальное значения в порядке ст. 61 ГПК РФ в рамках настоящего спора, учитывая, что удар черенком лопаты в область шеи не причинил истцу вреда здоровью какой-либо степени тяжести, однако данный удар сам по себе предполагает причинение физической боли, что влечет необходимость удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка.

При этом, определяя размер взыскания по делу, суд указывает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из анализа представленных материалов дела, а также материалов дела № об административном правонарушении в отношении Трубина А.И. по ст.6.1.1 КоАП РФ, не имеется достаточных, относимых и допустимых оснований полагать, что истцу ответчиком по делу причинены заявленные иском повреждения – удар в область руки, наличия у истца головных болей, болей в руке и причинно-следственной связи указанного с какими-либо действиями ответчика.

Указания истца на тот факт, что истец по вине ответчика привлечен к уголовной ответственности, что также нарушает его права, право на дальнейшее трудоустройство, причиняет моральный вред, судом отклоняются.

Как следует из представленного в материалы дела приговора мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области № от 17 мая 2021 года, 02.02.2019 г. около 15 час., но не позднее 16 час. Мельников Л.Н. в ходе словесного конфликта с Трубина А.И., толкнул своими руками Трубина А.И. в область тела, отчего последняя не удержалась на ногах и упала на землю, ударившись правым боком, почувствовав при этом физическую боль. Затем Мельников Л.Н. нанес не менее 10 ударов кулаком правой руки в левую височную область головы последней, затем два удара в область левого бедра Трубина А.И., в результате чего Трубина А.И. была причинена закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадин левой височной области и посттравматического перфорального левостороннего отита, относящаяся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также была причинена одна гематома левого бедра, относящаяся к категории телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, а кроме того была причинена физическая боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области № от 17 мая 2021 года постановлено: Мельников Л.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Мельников Л.Н. от наказания освободить в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Гражданский иск Трубина А.И. удовлетворить частично. Взыскать с Мельников Л.Н. в пользу Трубина А.И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию материального ущерба в размере 4663 руб. В остальной части иска Трубина А.И. отказать.

Определяя размер взыскания по делу в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Истцом заявлено ко взысканию в части компенсации морального вреда 80 000 руб.

Оценивая размер взыскания в части компенсации морального вреда в пользу Мельников Л.Н., суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, вина которой подтверждается постановлением о назначении административного наказания, характер причинения вреда здоровью в виде удара деревянным черенком лопаты в область шеи, причинив истцу физическую боль, подтвержденный материалами дела, учитывает обстоятельства дела, обстоятельства причинения вреда, возраст как истца, так и ответчика Трубина А.И., 01.10.1946 года рождения, требования разумности и справедливости, обстоятельства конкретного дела в целом, и тот факт, что ответчик является пенсионером, приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда от заявленного в 80 000 руб. и установления его в 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлена ко взысканию с ответчика компенсация утраченного заработка в размере 13 145 руб., указано, что расчет произведен истцом на основании справок о заработной плате путем вычитания из заработной платы за февраль заработной платы за март.

Не оспаривая факт работы истца, размер его заработка, сторона ответчика с требованием о взыскании утраченного заработка в заявленном размере в 13 145 руб. не согласилась, контррасчета не представив.

Оценивая представленные по делу доказательства в части утраченного заработка истца в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судом отклоняется заявленный истцом размер и порядок расчета как противоречащие требованиям закона и материалам дела, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца утраченный заработок подлежит расчету согласно требованиям ст. 1086 ГК РФ и применительно к обстоятельствам настоящего спора, представленным сведениям о заработке, за период с 04.02.2019 года по 12.02.2019 г. (8 дней), исходя из среднего заработка за предшествующий период 12-ти месяцев работы до причинения спорного удара истцу и составит в общем размере - 8 288 руб., из расчета за предыдущие 12 месяцев работы с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. (372 974,35 руб./12= 31 081,19 руб. – среднемесячный заработок, 1036 руб. (средний заработок в день)*8= 8 288 руб.). Указанный порядок расчета соответствует требованиям закона, балансу интересов сторон.

Таким образом, исковые требования Мельников Л.Н. к Трубина А.И. о возмещении морального вреда, взыскании утраченного заработка подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8288 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░                                                                              ░░░░░░░ ░.░.