Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2017 ~ М-4/2017 от 10.01.2017

№2-37/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гп. Северо-Енисейский 09 марта 2017 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Команич М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хамаганову ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании денежной суммы в случае неисполнения судебного акта взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Команюк ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании государственной пошлины, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Команюк ФИО7 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 10.1 ПДЦРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Команюк О.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Копелевич А.И., действующая на основании доверенности от 17.08.2015 года в судебное заседание не явилась, уведомлена о дне и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

В судебном заседании ответчик Команюк О.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовое уведомление вернулось по истечению срока хранения на почте.

На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и дате судебного заседания, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-Ф3), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей, ( по договорам заключенным до 01.10.2014 года- не более 120000 руб).

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать под возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждани также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном об лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель Команюк ФИО7 (далее - Ответчик) управлявший автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № нарушил п. 10.1 ПДЦРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ООО «СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Команюк О.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО <данные изъяты>

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет согласно расчету:

<данные изъяты>

Истцом представлен суду отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки: <данные изъяты> регистрационный номерной знак №.

Представленный истцом отчет судом проверен, признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности заявленных требований, в связи с чем, с Команюк ФИО7 подлежит взысканию в порядке суброгации возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 5 885 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и иск удовлетворен, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования в части присуждения в пользу истца денежной суммы в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, и она не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Поскольку, в данном деле заявлены требования о взыскании денежных средств, и не идет речь об исполнении обязательства в натуре, следовательно, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Хамаганову ФИО11 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании денежной суммы в случае неисполнения судебного акта взыскании государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Хамаганова ФИО6 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Северо- Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет составлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Северо- Енисейского районного суда Л.В. Иванова