Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2017 ~ М-645/2017 от 08.06.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 11 июля 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи        Шереметьевой С.Н,

при секретаре                 Манашевой Т.А.,

с участием

ответчика                      Омельченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к Омельченко Ю.И. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд к ответчику Омельченко Ю.И. с вышеуказанным иском. Требование мотивирует тем, что 12.09.2013 года ОАО «Банк Москвы» (далее Банк) и ответчик заключили кредитный договор №, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 416 руб. под 12,95% годовых на срок по 12.09.2018 год, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на банковский счет заемщика. Однако ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Банком было предъявлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме до 16.03.2017 года, но требования Банка до настоящего времени ответчиком не исполнены. По состоянию на 23.03.2017 год задолженность ответчика составляет 812 519,12 руб. из которых: 343 843,73 руб.- просроченный основной долг, 146 285,18 руб.- просроченные проценты, 1 045,66 руб.- проценты на просроченный основной долг, 321 344,55 руб.- неустойка. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом банка ВТБ (ПАО). Просит суд, взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 812 519,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 325 руб.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 г., а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 г. № БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 г. (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и Уставом банка ВТБ (ПАО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 12.09.2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО(кредитор) и Омельченко Ю.И. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Омельченко Ю.И. кредит на сумму 416 000 рублей на срок по 12.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 12,95 % годовых.

Согласно п.2.1 кредитного договора, Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на Счет, открытый на имя Заемщика.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет заемщика (п. 2.2 Кредитного договора).

Согласно распоряжению на выдачу кредита во вклад от 12.09.2013 года Банком согласно Кредитному договору № от 12.09.2013 года путем зачисления денежных средств на счет Омельченко Ю.И. перечислена сумма кредита в размере 416 000руб..

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил, перечислив сумму кредита на банковский счет заемщика, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. п. 7.1.1 Правил Заемщик обязуется: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору в следующем порядке: осуществлять возврат суммы Кредита в полном объеме; уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые Банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно; уплачивать неустойки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3.1.5 Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составляет 10 665руб.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, если иное не предусмотрено Договором.

Омельченко Ю.И. обязался ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке из лицевого счета, ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В связи с систематическим неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате продуцентов за пользованием им, Банком в адрес Омельченко Ю.И. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее 16.03.2017г., которое ответчиком исполнено не было. Согласно представленному расчету задолженность Омельченко Ю.И. по состоянию по состоянию на 23.03.2017г. составляет 812 519,12 руб. из которых: 343 843,73 руб.- просроченный основной долг, 146 285,18 руб.- просроченные проценты, 1 045,66 руб.- проценты на просроченный основной долг, 321 344,55 руб.- неустойка.

Проверив расчет, суд находит его правильным, ответчиком представленный расчет не оспаривается. Доказательств погашения либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Омельченко Ю.И. получал заем как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В связи с чем, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за просрочку гашения процентов 321 344,55руб. до 20 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325 руб., подтвержденные исполненным платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) к Омельченко Ю.И. о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) с Омельченко Ю.И. сумму задолженности по кредитному договору № от 12.09.2013 года по состоянию на 23.03.2017г. в размере 511 174,57руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 343 843,73руб., сумма просроченных процентов по кредиту – 146 285,18руб., сумма процентов по просроченному основному долгу – 1 045,66руб., сумму неустойки – 20 000руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 325руб., а всего 522 499,57 (Пятьсот двадцать две тысячи четыреста девяносто девять рублей 57 копеек) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 14.07.2017 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева