Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2251/2015 ~ М-2209/2015 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е. В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2251/2015 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора цессии ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, компенсации судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с требованиями

о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, компенсации судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому у ответчика ФИО2 в связи с уступкой права требования ФИО3 перешло право требования к истцу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, на основании которого ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки по факту подлинности подписи ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 сотрудниками УМВД России по г. Туле в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой подпись от имени ФИО3 в уведомлении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и указанном договоре цессии выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели). По мнению стороны истца ФИО1 договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку в договоре фактически отсутствует подпись Цедента. Истец просил признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве суммы неосновательно приобретенных денежных средств; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В распоряжение суда представлено письменное заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, в котором она (ФИО8) указала, что ФИО1 просил ее ходатайствовать о рассмотрении дела в его (ФИО1) отсутствие. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считала заявленные исковые требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор цессии, по которому у ответчика ФИО2 в связи с уступкой права требования ФИО3 перешло право требования к истцу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, на основании которого ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки по факту подлинности подписи ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 УМВД России по г. Туле в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в уведомлении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и указанном договоре цессии выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели). В связи с указанным, сторона истца ФИО1, считает, что договор цессии, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, так как в договоре фактически отсутствует подпись Цедента. Просила признать договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве суммы неосновательно приобретенных денежных средств; <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО2) и ФИО3 был заключен договор цессии. Данный договор ФИО3 подписал в его присутствии собственноручно. Спора о заключении договора между ними (ФИО2) и ФИО3 не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что подпись в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены именно им (ФИО3), в присутствии ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7 Настаивает на том факте, что подпись в договоре цессии сделана им собственноручно, без принуждения.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО7, обозрев гражданское дело №, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор цессии, по которому у ответчика ФИО2 в связи с уступкой права требования ФИО3 перешло право требования к истцу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В последствии ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что он приобрел право требования к ответчику ФИО1 у ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, после обжалования в Тульском областном суде, как в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Пролетарского района г. Тулы в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, на основании которого ФИО1 перечислил в адрес ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Что подтверждено сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по г. Туле с заявлением о проведении проверки по факту подлинности подписи ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения проверки по заявлению ФИО1 УМВД России по г. Туле в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» назначена и проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО3 в уведомлении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и указанном договоре цессии выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (подписи-модели).

Из пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 следует, что подпись в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ выполнены именно ФИО3, в присутствии ответчика ФИО2 и свидетеля ФИО7, при этом в день подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был перебинтован указательный или средний палец правой руки.

Для проверки доводов истца ФИО1 об отсутствии подписи ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза в ЭКЦ УМВД России по Тульской области, согласно заключению которой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос: «Кем, ФИО3, или иным лицом, выполнена подпись в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Цедент» с учетом того, что один из пальцев руки, которой ФИО3 выполнял подпись, был перебинтован», не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части заключения, при исследовании подписи от имени ФИО3, расположенной в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Цедент» признаков применения технических средств при ее выполнении не выявлено. Исследуемая подпись от имени ФИО3 характеризуется упрощенной с преобладающей формой движений смешанной. При сравнительном исследовании почерка ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ с подписями ФИО3 в представленных эксперту образцах, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема, содержащегося в подписи графической информации, обусловленной ее кратностью и простотой строения.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения в числе прочего могут быть получены из заключения эксперта.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Положениями статьи 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена судом и экспертом проведена в точном соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ. Обозначенное заключение эксперта выполнено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и скреплено печатью экспертного учреждения.

Какие-либо данные, свидетельствующие о низком профессиональном уровне эксперта, его некомпетентности и заинтересованности в исходе дела, что могло бы поставить под сомнение выводы экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эта экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное ЭКЦ УМВД России по Тульской области является относимым, допустимым и достоверным доказательством, при этом экспертом всесторонне, полно, качественно и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Свидетель ФИО7 в зале судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при подписании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 У него нет сомнений, что в уведомлении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ расписывался именно ФИО3 Он (ФИО7) находился рядом с ФИО2 и ФИО3 в момент подписания указанных документов, при этом у ФИО3 был перебинтован средний или указательный палец правой руки.

Показания свидетеля ФИО7 логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению объективность предоставленной этим свидетелем информации. Кроме того свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тем самым суд полагает необходимым придать показаниям свидетелей ФИО7 статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Суд критически относится к объективности выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, в рамкам рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ принцип оценки доказательств сводится к их всестороннему, полному и объективному исследованию в совокупности. Экспертное заключение является только одним из доказательств и также подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, не имея при этом заранее установленной силы. При этом оно должно оцениваться судом по своему внутреннему убеждению.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что данная экспертиза была назначена в рамках проверки УМВД России по г. Туле заявления ФИО1 по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 и ФИО3 при подписании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении экспертизы сотрудниками УМВД России по г.Тулы не были выяснения тонкости подписания договора, не выслушаны стороны договора цессии, не установлены и не выслушаны свидетели, непосредственно присутствующие при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора цессии, для полного и всестороннего проведения экспертизы не были отобраны у ФИО3 экспериментальные образцы его подписи на момент подписания договора цессии и в настоящее время.

Между тем в распоряжении суда имеются другие доказательства, свидетельствующие о подлинности подписи ФИО3 в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе показания свидетеля, другой стороны договора, утверждения о подлинности подписи самого ФИО3, наличие документов, предоставленных эксперту, с имеющейся подписью ФИО3 в доверенности, выданной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания договора цессии.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ подписан участником договора ФИО3.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые формулируются истцом самостоятельно.

Одним из требований, заявленных ФИО1, является взыскание с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО2 в результате их взыскания ОСП Пролетарского района г. Тулы по исполнительному производству №, возбужденному на основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу №.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 1102 ГК РФ, являющаяся основанием предъявленных исковых требований, устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

     Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

    В пункте 1 данной статьи дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

    Суд считает, что фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

    а) одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

    б) имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

    В рассматриваемой ситуации, суд приходит к выводу о том, что требуемого законодательством состава неосновательного обогащения не имелось, так как имелись правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 спорных денежных средств.

Соответственно, в удовлетворении искового требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 63 копеек следует отказать.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой и взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении производных от них требований о применении последствий недействительности сделки, компенсации судебных расходов следует также отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░