Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2014 (2-10030/2013;) ~ М-7192/2013 от 14.08.2013

                             Дело № 2-1331/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

20 августа 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к Пястолов В.А., Лунев А.И., Малышев А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Пястолов В.А., Лунев А.И., Малышев А.В. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя тем, что 12.03.2012г. между истцом и Лунев А.И. заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, по которому Лунев А.И. был выдан кредит в сумме 800 000 руб. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, между Банком и Лунев А.И. 12.03.2012г. заключен договор залога № № указанного автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2013г. с Лунев А.И. взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 840 921,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 11 609,21 руб.

Согласно договора купли-продажи от 29.03.2012г. спорный автомобиль продан Пястолов В.А. На основании договора купли-продажи от 30.10.2013г. автомобиль принадлежит Малышев А.В. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 674 640 руб., взыскать с ответчика Малышев А.В. расходы по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины- 4 000 руб.

Представитель истца- Лысова Ю.А. (по доверенности от 21.05.2014г. сроком по 12.05.2017г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пястолов В.А. в суд не явился, уведомлен лично, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Ответчики Лунев А.И., Малышев А.В. в суд не явились, в соответствии со ст. 118-119 ГПК РФ уведомлены по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, соответственно, однако почтовые отправления возвращены в суд по истечении срока хранения. С согласия представителя истца, суд полагает возможным о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 11.03.2012г. между ООО «ЭлитАвто» и Лунев А.И. заключен договор № купли-продажи комиссионного автотранспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №, в соответствии с условиями которого покупатель оплачивает 200 000 руб. до 12.03.2012г., 800 000 руб. покупатель доплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита.

12.03.2012г. между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Лунев А.И. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 800 000 руб. исключительно для оплаты автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №, приобретаемого у ООО «ЭлитАвто», на срок до 27.02.2017г., под 14,9 % годовых (п.п. 1.1, 1.2, 2.4). В этот же день указанная сумма перечислена банком на счет ООО «ЭлитАвто», что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2012г.

По акту приема-передачи от 13.03.2012г. ООО «ЭлитАвто» передал, а Лунев А.И. получил в собственность спорный автомобиль.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № № от 12.03.2012г., между банком и Лунев А.И. 12.03.2012г. был заключен договор залога транспортного средства № №, в соответствии с п. 1.4 договора стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от 22.05.2013г., вступившего в законную силу 28.06.2013г., с Лунев А.И. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору№ № от 12.03.2012г. в размере 840 921,31 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 11 609,21 руб., а всего- 852 530,52 руб.

29.03.2012г. по договору купли-продажи Лунев А.И. продал автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер № Пястолов В.А. по цене 700 000 руб., о чем в паспорт транспортного средства <адрес> от 11.05.2011г. внесена соответствующая отметка.

30.10.2013г. между Пястолов В.А. и Малышев А.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1 которого продавец продает автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №, а покупатель приобретает его по цене 500 000 руб.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.06.2014г., автомобиль <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер № был поставлен и снят с регистрационного учета 13.10.2012г. Пястолов В.А. Сведения о продаже указанного автомобиля Пястолов В.А. отсутствуют. На территории Красноярского края автомобиль не регистрировался. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 12.03.2012г., между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Лунев А.И. 12.03.2012г. был заключен договор залога № № транспортного средства <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер №.

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 22.05.2013г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, до настоящего времени Лунев А.И. не исполнено.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент спорных отношений, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ООО АНО «ЭКОсервис» № от 06.03.2014г., проведенной истцом, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2011 г.в., идентификационный номер № составляет 843 300 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование кредитора о досрочном исполнении денежного обязательства ответчиком Лунев А.И. не исполнено, спорный автомобиль является предметом залога, суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, определив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля при его реализации на торгах в сумме 674 640 руб. (из расчета 80% от рыночной стоимости спорного автомобиля- 843 300 руб., согласно отчета ООО АНО «ЭКОсервис» № от 06.03.2014г.).

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе, возврата спорного автомобиля истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Малышев А.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 3 000 руб., подтвержденные договором № от 04.03.2014г., счетом на оплату № от 04.03.2014г., платежным поручением № от 13.03.2014г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., согласно платежного поручения № от 28.05.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, шасси отсутствует, кузов № №, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 674 640 рублей.

Взыскать с Малышев А.В. в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оценке автомобиля- 3 000 рублей, а всего- 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, -в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                            Т.И. Петроченко