Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4322/2021 ~ М-3463/2021 от 12.08.2021

дело № 2-4322/2021

УИД № 61RS0007-01-2021-005331-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Сорокине Д.С.

с участием представителя истца Чекаловой М.В., представителя ответчика Соснина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сатис Консалтинг» к Золотаревой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Золотаревой Л.В. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере № № рублей на срок № месяц под № % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита, перечислив сумму кредитных денежных средств на лицевой счет заемщика. Между тем, заемщик свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – основной долг, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубль № копейки, неустойка на проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек.

На основании договора уступки прав (требований) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «Сатис Консалтинг» права (требования) по вышеуказанному кредитному договору.

По изложенным основаниям ООО «Сатис Консалтинг» просит суд взыскать с Золотаревой Л.В. задолженность по кредитному договору в размере № рублей № копеек, из которых: основной долг – № рублей № копеек, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рубль № копейки, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Представитель истца Чекалова М.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представитель истца пояснила, что о состоявшейся уступке ответчик была уведомлена письмом, что подтверждается материалами дела, между тем, ответчик уклонилась от получения корреспонденции, в связи с чем соответствующие риски несет именно ответчик.

Ответчик Золотарева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства согласно истребованной судом адресной справке, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями ответчик обеспечила.

Представитель ответчика Соснин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, находится в пожилом возрасте, проживает у родственников и находится на их обеспечении, в связи с чем просил снизить размер процентов. Представитель ответчика пояснил, что кредитная организация и истец не уведомляли заемщика о состоявшейся цессии, действуя недобросовестно, что привело к увеличению размера задолженности.

В отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ООО «Сатис Консалтинг» иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами гражданского дела и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Золотаревой Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № №

Согласно п. 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей под 19 % годовых на цели личного потребления на срок 31 месяц начиная с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство Золотарева Г.И.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в обусловленной кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Золотаревым Г.И. (поручитель) был заключен договор поручительства № № согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Золотаревой Л.В. всех ее обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между заемщиком и кредитором.

Из истребованного судом наследственного дела № № следует, что Золотарев Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ года была составлена запись акта о смерти № № и выдано свидетельство о смерти серия №.

Единственным наследником Золотарева Г.И., обратившимся к нотариусу и оформившим свои наследственные права, является его супруга – Золотарева Л.В., то есть основной заемщик по кредитному договору, обеспеченного поручительством наследодателя.

Согласно представленному расчету, задолженность Золотаревой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек – задолженность по основному долгу№ рублей № копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рубль № копейки – неустойка за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ года, № рублей № копеек – неустойка за просрочку возврата суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, Золотарева Л.В. не выполнила принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность в заявленной истцом сумме – № рублей № копеек.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Сатис Консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ года, являющемуся приложением к договору уступки прав (требований) № №, цессионарием приняты права (требования), в том числе, вытекающие из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между цедентом и Золотаревой Л.В. (пункт 162 акта приема-передачи).

Таким образом, истец ООО «Сатис Консалтинг» имеет охраняемый законом интерес в требовании исполнения заемщиком по кредитному договору своих обязательств в рамках кредитного договора: возврате основного долга, оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки, предусмотренной условиями договора.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования «Сатис Консалтинг» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам представителя ответчика, заемщик была уведомлена об уступке прав (требований) по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается реестром почтовых отправлений «Сатис Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Золотаревой Л.В., суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету, задолженность Золотаревой Л.В. по основному долгу составляет № рублей № копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года – № рублей № копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности Золотвревой Л.В. (№ рублей № копеек – основной долг), период обращения кредитора в суд за защитой своего нарушенного права, длительность периода неисполнения обязательств по возврату кредита, преклонный возраст и тяжелое материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки № рубль № копейки и № рублей № копеек) несоразмерна последствиям нарушенного Золотаревой Л.В. кредитного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до № рублей.

Таким образом, с Золотаревой Л.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек (из которых: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копеек – проценты за пользование кредитом, № рублей - неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с Золотаревой Л.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере № рублей № копеек. Несение истцом данных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму № рублей № копеек. Данная сумма рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сатис Консалтинг» удовлетворить в части.

Взыскать с Золотаревой Л.В. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере № рублей № копеек (из которых: № рублей № копеек – основной долг, № рублей № копеек – проценты за пользование кредитом, № рублей - неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2021 года.