Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4387/2015 ~ М-1953/2015 от 17.02.2015

    Дело № 2-4387/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                             город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> Б в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda СRV, государственный регистрационный знак А650РЕ/41, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Восстановительная стоимость автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП, согласно отчету об оценке ИП ФИО5 составила 55 600 рублей. При обращении в ЗАО «МАКС», застраховавшее риск гражданской ответственности потерпевшего, с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. На обращение к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате и претензией от ДД.ММ.ГГГГ ответа истцу не последовало. В связи с изложенным истец просил взыскать с ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 55 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 13000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра транспортного средства в размере 283 руб. 15 коп. Кроме того, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и нотариальных услуг в размере 1 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная о времени и месте его проведения, участия не принимала, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило. Согласно направленному в суд отзыву против иска возражало в полном объеме, ссылаясь на то, что истец в ЗАО «МАКС» полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, не направлял, документ, подтверждающий право собственности в отношении поврежденного автомобиля, а также сам автомобиль на осмотр страховой компании не представил. Указав, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный действующим законодательством, а расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, о причине неявки не сообщило.

Третьи лица ФИО8, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

На основании положений ст. 15 ГК РФ расходы истца по оценке причиненного вреда относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в районе <адрес> Б в г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО3, управляя автомобилем Honda СRV, государственный регистрационный знак А650РЕ/41, в нарушение п. 8.4. ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО8, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, доказательств, её опровергающих, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ, на основании чего, указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (материал по факту ДТП № 6477).

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2. ПДД РФ).

Таким образом, намереваясь приступить к выполнению маневра перестроения, ФИО3 обязан был уступить дорогу движущемуся попутно транспортному средству Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, движущемуся попутно без изменения направления движения, под управлением ФИО8, в результате не выполнения указанного требования, по вине ФИО3 было совершено дорожно-транспортное происшествие.

Обстоятельств, опровергающих вину ФИО3 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем, правовых оснований его освобождения от ответственности, предусмотренных ст.с.1064, 1079, 1083 ГК РФ, не имеется.

Автомобиль Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, застрахован в ЗАО «МАКС», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ССС № 031140393.

Ответственность владельца транспортного средства Honda СRV, государственный регистрационный знак А650РЕ/41, принадлежащего ФИО3, застрахована ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу причинен вред имуществу, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством Honda СRV, государственный регистрационный знак А650РЕ/41, подлежит возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в пределах страховой выплаты.

Механические повреждения, причиненные автомобилю истца в результате столкновения, подтверждаются актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № 1057/14, выполненном ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, составляет 55 600 рублей.

Оценка стоимости материального ущерба транспортного средства истца организована потерпевшим и произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому сомнений в ее объективности у суда не вызывает.

    В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО5, ответчик, третьи лица суду не представили.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством Honda СRV, государственный регистрационный знак А650РЕ/41 подлежит возмещению ответчиком ЗАО «МАКС» в размере 55600 рублей.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, расходы истца на проведение оценки в сумме 13000 руб. (л.д. 13), на оплату потовых услуг по уведомлению о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства в размере 283 руб. 15 коп. (л.д. 12), а всего 13283 руб. 15 коп., суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком ЗАО «МАКС».

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Порядок реализации определенных Федеральным законом об ОСАГО и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № к Положению Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона об ОСАГО.

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Потерпевший в приложении к претензии представляет оригиналы или заверенные надлежащим образом копии следующих документов (если какой-либо из перечисленных ниже документов не был представлен страховщику ранее при обращении с заявлением о страховом случае):

паспорта или иного документа, удостоверяющего личность заявителя;

документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, протокола и постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции предоставляется извещение о дорожно-транспортном происшествии;

полиса обязательного страхования потерпевшего (в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции), кроме случаев предъявления требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Претензия предоставляется или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с установленными правилами ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, в том числе нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП и копия доверенности на представление интересов ФИО1 (л.д. 26, 27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию ЗАО «МАКС» направлена претензия с приложенным к нему заверенным ИП ФИО5 отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Suzuki Swift, государственный регистрационный знак А388ОМ/41, подтверждающим обоснованность требований потерпевшей.

В связи с изложенным, учитывая, что перечень подтверждающих обоснованность требований потерпевшего документов, определенный Правилами ОСАГО, не является исчерпывающим, ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате, поскольку полный пакет необходимых документов к нему не приложен, является несостоятельной и не освобождает страховщика от ответственности.

Довод о том, что истец автомобиль на осмотр страховой компании не представил, учитывая факт направления страховщику, находящемуся за пределами Камчатского края, телеграммы с извещением о времени и месте проведения осмотра пострадавшего автомобиля, суд во внимание не принимает.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, страховая выплата истцу, направившему ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию заявление, а ДД.ММ.ГГГГ претензию о выплате страхового возмещения, ответчиком до настоящего времени не произведена в нарушение принятых им на себя обязательств по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца, в связи с отказом страховой компании произвести страховую выплату, истец испытывал морально-нравственные переживания, что выразилось в раздражительности, повышенной нервной возбудимости, бессоннице, в связи с чем, ей причинен моральный вред.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения ЗАО «МАКС» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 27 800 рублей (55 600 / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., связанных с изучением документов, информированием о возможных вариантах исхода дела, консультацией, составлением искового заявления, подготовкой копий искового заявления и прилагающегося пакета документов к нему для всех участников судебного процесса, подачей искового заявления в суд, что является согласно ст. 94 ГПК РФ его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов 20 000 руб. соответствует принципу разумности (уровню сложности дела, срочности оказания услуг), что ответчиком, полагавшим указанные расходы завышенными, в судебном заседании не опровергнуто, в связи с чем, удовлетворяет требование о взыскании их с ответчика в заявленном размере.

Также подлежат возмещению в пользу истца произведенные им судебные расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 1600 рублей, которые суд взыскивает с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя требования истца по заявленному имущественному требованию и неимущественному требованию о взыскании морального вреда, на основании ст. 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 2 266 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 13 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграмм в размере 283 рубля 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, штраф в размере 27 800 рублей, а всего 128 283 рубля 15 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 266 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         подпись            Е.В. Карматкова

Решение изготовлено в окончательной форме «13» апреля 2015 года.

Копия верна:

Судья                                         Е.В. Карматкова