Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2021 ~ М-2576/2021 от 19.07.2021

Гражданское дело № 2-3264/2021

УИД: 36RS0006-01-2021-004535-03

Категория: 2.151г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года                                                                                        г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                     Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания                   Марченко В.Ю.

с участием представителя истца Шевченко Е.П. – Калгина В.И.,

представителя ответчика администрации городского округа город Воронеж Быхановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Елены Петровны к администрации городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец Шевченко Е.П. обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.04.2021 приблизительно в 21 час 40 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем №, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу г.Воронеж ул. Большая Стрелецкая д.104 допустил наезд в «выбоину» в дорожном покрытии, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Определением № от 18.04.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля № ФИО1 не мог своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, что привело к ДТП в виде наезда на «выбоину» и причинению автомобилю механических повреждений. Причиной ДТП послужило не соответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТР 50597-2017, что также подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №488. Ответственным за техническое состояние дороги на ул.Большая Стрелецкая является администрация городского округа город Воронеж.

Просит суд взыскать с администрация городского округа город Воронеж в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 285 217 руб. 84 коп., расходы за составление экспертизы по квитанции №15694 в размере 7 000 руб., расходы по заказ наряду №19530 в размере 1 080 руб., расходы за услуги эвакуатора согласно квитанции №396/2 в размере 3 000 руб., расходы за услуги эвакуатора согласно квитанции №397/2 в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 272 руб. 98 коп., расходы за автостоянку в размере 5 000 руб. (л.д.36-40).

Представитель истца Шевченко Е.П., действующий на основании доверенности, Калгин В.И. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить его в полном объеме. Пояснил, что в данной ситуации надлежащим ответчиком является администрация городского округа город Воронеж, поскольку управа несет ответственность только за ямки и выбоины на дороге, а в данном случае наезд совершен на смотровой колодец.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж действующая на основании доверенностей Быханова С.А. возражала против удовлетворения искового заявления, полагала, что надлежащим ответчиком является управа Ленинского района городского округа город Воронеж. Также пояснила, что доказательств того, кому принадлежит смотровой колодец нет.

Истец Шевченко Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция не получена и возвращена в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Третье лицо управы Ленинского района городского округа город Воронеж своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в дела, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, истец Шевченко Е.П. является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е7870Е777.

17.04.2021 приблизительно в 21 час 40 минут по адресу г.Воронеж, ул.Большая Стрелецкая у д.104 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу № от 18.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из содержания определения следует, что 17.04.2021 приблизительно в 21 час 40 минут по адресу: г.Воронеж, ул.Большая Стрелецкая у д.104, водитель ФИО1, управляя автомобилем №, допустил наезд в выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №459 от 18.04.2021, составленного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по г.Воронежу, на участке дороги по ул.Большая Стрелецкая у дома №104 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца, превышающее требование ГОСТ Р 50597-2017, размером: длина 120 см, ширина 110 см, глубина 11 см.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ТЕХ Эксперт» №15694 от 27.05.201 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 285 217 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В статье 24 указанного ФЗ закреплено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 4 статьи 6 указанного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из положений части 11 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа».

Пунктом 5 части1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» улица Стрелецкая Большая г.Воронежа входит в сеть улиц и автомобильных дорог города Воронеж, является дорогой общего пользования местного значения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст принят и введен в действие ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 4.1 Стандарта).

Согласно пунктам 5.2.6, 5.2.7 Стандарта люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно таблице 5.3 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения дефектом является отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см, срок устранения недостатков в течение 1 суток.

Пунктом 4.4 Стандарта предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) №459 от 18.04.2021 на участке дороги по ул.Большая Стрелецкая у дома №104 выявлено отклонение по вертикали крышки люка смотрового колодца, превышающее требование ГОСТ Р 50597-2017.

Представитель ответчика администрации городского округа город Воронеж, возражая против требований истца, указывает, что администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что доказательств принадлежности спорного колодца кому-либо иному, передачи спорного баланса кому-либо, в том числе и ООО «РВК-Воронеж» не имеется.

Указание ответчика на то, что надлежащим ответчиком является Управа Ленинского района г.Воронежа, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно Положению об управе Ленинского района городского округа город Воронеж к полномочиям управы в сфере дорожной деятельности отнесена только организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов).

Таким образом, поскольку наезд совершен на крышку люка смотрового колодца, администрация городского округа город Воронеж является надлежащим ответчиком.

Ответчиком администрацией городского округа город Воронеж каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем автомобиля Правил дорожного движения, повлекших причинение повреждений автомобилю, равно как и доказательств принятия соответствующих мер по выявлению повреждения, имевшего место в дорожном покрытии, его устранению, по установке предупреждающих знаков (ограждения) на время проведения ремонтных работ для предотвращения причинения вреда имуществу участников дорожного движения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца, должна быть возложена на собственника дороги.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «АВТО-ТЕХ Эксперт» №15694 от 27.05.201 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 285 217 руб. 84 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, свой расчет размера ущерба не представлен.

В судебном заседании сторонам судом было разъяснено право на заявление ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонами по делу заявлено не было.

Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд принимает во внимание заключение ООО «АВТО-ТЕХ Эксперт» №15694 от 27.05.201, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников

Таким образом, с администрации городского округа город Воронеж в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 285 217 руб. 84 коп.

Поскольку после ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля с места ДТП до места хранения, а также для проведения экспертного исследования и обратно в общем размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №396/2 от 18.04.2021 в размере 3 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №397/2 от 397/2 в размере 6 000 руб.

Данные расходы являются убытками, понесенными истцом в связи с ДТП и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг стоянки в размере 5 000 руб.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, в подтверждение несения указанных расходов, в том числе договор на хранение автомобиля, квитанция об оплате услуг автостоянки, суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал квитанции был направлен вместе с претензией ответчику, что подтверждается описью об отправке.

Представитель ответчика пояснил, что в поступивших от истца документах, квитанция на оплату услуг стоянки отсутствовала.

Таким образом, поскольку доказательств несения указанных расходов и их необходимости суду представлено не было, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг стоянки в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.05.2021 №15694 и расходы на диагностику ходовой части в размере 1080 руб., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ.

Истцом в взысканию заявлены судебные расходы на составление экспертного исследования в размере 7 000 руб. и расходы на диагностику ходовой части в размере 1080 руб., что является правом истца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание самостоятельное уменьшение истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 080 руб.

Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 272 руб. 98 коп., что подтверждается чек-ордером от 14.07.2021.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6142 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Шевченко Елены Петровны к администрации городского округа города Воронежа о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа г. Воронеж в пользу Шевченко Елены Петровны материальный ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 217 руб. 84 руб., убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., судебные расходы в размере 8 080 руб., а также расходы по уплате государственной пошлину в размере 6 142 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья                                                           Л.В. Петрова

Решение в окончательной форме составлено 17.11.2021.