Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2036/2011 ~ М-1233/2011 от 14.02.2011

Дело № 2-2036/11

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Загорской О.В.

при секретаре Захаровой Т.В.,

с участием представителя истца Киви Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Кавказского банка к Копань К.В., Чернова О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., и уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Кавказского банка обратилось в суд с исковым заявлением к Копань К.В., Чернова О.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита на неотложные нужды, далее – кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить Копань К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> коп., на следующих условиях: процентная ставка по кредиту - 19 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чернова О.С. (далее - поручитель) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №П1 по условиям которого поручитель – обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

Условия договора кредитования истец выполнил – денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просит суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с Копань К.В., Чернова О.С. в общей сумме <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчики Копань К.В., Чернова О.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Копань К.В. (далее «должник», «заемщик») и ОАО «Сбербанк России» далее «кредитор») был заключен кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп., на следующих условиях: на неотложные нужды, процентная ставка по кредиту – 19 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. были выданы наличными ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям договора, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ между Чернова О.С. (далее - поручитель) и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №П1 по условиям которого поручитель – обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.

В соответствии с условиями предоставления кредита, должник обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей.

Платежи по возврату кредита ответчиком выполняются с нарушением, установленных кредитным договором сроков, чем по вине должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банку нанесен ущерб в размере <данные изъяты> коп., в том числе:

<данные изъяты> коп. – сумма основного долга;

-<данные изъяты> коп. – проценты;

<данные изъяты> коп. – неустойка за просроченные проценты,

-<данные изъяты> коп. – неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 4.6. кредитного договора, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору по уплате начисленных процентов и основного долга банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты начисленных на него процентов и неустойки.

В установленный банком срок, требование выполнено не было.

Ввиду существенных, и неоднократных нарушений условий кредитного договора, выразившегося в неисполнении (несвоевременном исполнении) заемщиком обязательств по возврату сумм основного долга и начисленных основных процентов, банк в соответствии с п. 4.6. кредитного договора воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов и неустойки.

Заказными письмами с уведомлением в адрес ответчика и поручителя истцом были направлены письменные требования о досрочном возврате кредита и уплаты, начисленных на него процентов и комиссии за ведение ссудного счета, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Однако до настоящего момента задолженность продолжает оставаться непогашенной.

При таких обстоятельствах имеет место существенное нарушение ответчиком Копань К.В. обязательств по кредитному договору в виде ежемесячного погашения кредита и процентов. Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнением последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п.п.1-2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком Чернова О.С. дублирует ГК РФ в части солидарной ответственности поручителей и не содержат условий о каком либо другом размере ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес убытки по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые должны быть возмещены ему за счет ответчикам на основании ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.

Пунктом 7.3 условий предоставления кредита на неотложные нужды стороны установили подсудность для разрешения споров, вытекающих из договора: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством РФ в районных судах г.Ставрополь или у мировых судей г.Ставрополь.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика по делу подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 35 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░