Решение по делу № 2-873/2015 ~ М-670/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-873/2015                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 01 апреля 2015 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре Рябкову М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску Исакова В.В. к Закрытому акционерному обществу «ЛАБИРИНТ-Т» о защите прав потребителей, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Исаков В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» о взыскании материального ущерба в размере ..... рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между истцом и турагентом ООО «.....» заключен договор на приобретение тура в <адрес> через туроператора «Лабиринт-Т» в период с <дата> по <дата> Оплата стоимости путевки произведена <дата> <дата> из средств массовой информации истцу стало известно, что с <дата> туроператор ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» объявил о приостановке деятельности, в связи с чем семья истца не смогла поехать в отпуск. Истцом были поданы документы в страховую компанию ..... о выплате страхового возмещения. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей, что составило .....% от стоимости путевки. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую до настоящего времени не поступил. Также истцом были понесены расходы на бензин, которые он (Исаков) вынужден был понести в связи с проездом до аэропорта «.....» (..... км.), до <адрес> (..... км.) и обратно <адрес> (..... км.), которые он оценивает в ..... рублей. Просит взыскать с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» денежные средства в размере ..... рублей, дополнительные расходы в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Исаков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

    В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Судом установлено, что <дата> между турагентом ООО «.....» (ООО «.....») и Исаковым В.В. был заключен договор реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался оказать истцу комплекс туристических услуг в сфере выездного туризма, включающего в себя услуги по бронированию, выписки и оплате авиаперевозки, оформление виз и др.

    Общая стоимость туристического продукта по договору составила ..... рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <дата>. (л.д. 35).

    Во исполнение условий договора турагентство ООО «.....» выдало истцу туристическую путевку № тур в ..... на ..... дней ..... ночей (л.д. 43).

    В связи с приостановлением деятельности туроператора услуги по реализации туристского продукта истцу оказаны не были, что в свою очередь послужило поводом для обращения Истца в суд с требованиями о возмещении убытков.

    Гражданская ответственность ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта в силу договора страхования была застрахована в СОАО «.....» (страховая сумма по договору – ..... рублей).

    Истец обратился в СОАО «.....» о выплате страхового возмещения.

    Согласно платежному поручению № от <дата> СОАО «.....» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ..... рублей (л.д. 51).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч. 2).

    При этом туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч. 3).

    Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч. 5).

    Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

    Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» и ООО «.....» был заключен агентский договор, по условиям которого туроператор обязался предоставлять туристический продукт и/или туруслуги агенту, а агент обязался от своего имени, но за счет туроператора выполнять юридические и фактические действия, направленные на реализацию услуг туроператора.

    Ответственность туроператора предусмотрена в п. ..... агентского договора, содержащего положения, аналогичные положениям ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ». При этом, туроператор несет ответственность перед агентом или туристом за выполнение принятых на себя обязательств только при условии полной оплаты его услуг.    

    Таким образом, исходя из требований законодательства, условий заключенного с истцом договора ответственность перед истцом должен нести туроператор ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т».

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, произведенной СОАО «.....» выплаты страхового возмещения, пропорционально заявленной сумме к сумме финансового обеспечения, в размере ..... рублей, а также выплате истцу ООО «.....» агентского вознаграждения в размере ..... рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания причиненных Исакову В.В. убытков в недостающей части в размере ..... рублей (..... – (..... + .....) с туроператора - ответчика ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т».

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая согласно выписке сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, вручена ответчику <дата> каких-либо доказательств удовлетворения требования истца в добровольном порядке, суду не представлено.

    Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» требования истца в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в пользу истца Исакова В.В. подлежит взысканию штраф в размере ..... рубля (..... рублей х 50 % = ..... руб.).

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованным требование истца о возмещении морального вреда, поскольку несвоевременной выплатой ответчиком были нарушены права истца как потребителя, истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенного права, что причинило ему нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушенного права, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

Истцом заявлены требования к ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» о взыскании дополнительных расходов на бензин в размере ..... рублей, которые истец вынужден был понести с выездом до аэропорта «.....» <адрес> (..... км.), до <адрес> (..... км.) и обратно <адрес> (..... км.), однако в связи с отсутствием доказательств обоснованности несения расходов и отношения к рассматриваемому спору, требования о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ЗАО «ЛАБИРИНТ-Т» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере ..... рублей.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Лабиринт-Т» в пользу Исакова В.В. убытки в размере ..... рублей, штраф в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Исакова В.В. – отказать.

    Взыскать с ЗАО «Лабиринт-Т» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца.

Судья                                 О.И. Матлина