Решение по делу № 2-1677/2013 ~ М-1351/2013 от 06.05.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Беловский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> ОАО о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к <данные изъяты> ОАО о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор 107574 с <данные изъяты> ОАО. Согласно которому, ему был предоставлен заем в размере 200 000 рублей под 12% годовых сроком на 1 095 дней. При подписании договора его ввели в заблуждение, обязав его ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2 000 рублей. При выдаче кредита удержали страховой взнос 2% то есть 4 000 рублей. При выдаче кредита удержали комиссию за выдачу кредита 6 000 рублей. Таким образом, цена кредита равна 180 000 рублей и соответственно проценты за пользование займа необходимо исчислять именно с данной суммы. Более того, суммы оплачиваемые в счёт ведения судного счёта необходимо зачислить в погашение основного долго по кредиту. Ему никто не разъяснил, что он имеет право отказаться от уплаты страховых взносов и комиссионных вознаграждений, так как это обязанность банка обслуживать ссудный счёт и отчитываться перед ЦБ РФ. ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор 124602 с <данные изъяты> ОАО. Согласно которому, ему был предоставлен заем в размере 300 000 рублей под 14% годовых сроком на 1825 дней. При подписании договора его ввели в заблуждение, обязав его ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 3 000 рублей. При выдаче кредита удержали страховой взнос 2%, то есть 6 000 рублей. При выдаче кредита удержали комиссию за выдачу кредита 9 000 рублей. Таким образом, цена кредита равна 285 000 рублей и соответственно проценты за пользование займа необходимо исчислять именно с данной суммы. Суммы оплачиваемые в счёт ведения судного счёта необходимо зачислить в погашение основного долго по кредиту. Более того, в данном случае произошло следующее - он не получил 300 000 рублей по договору №124602, данная сумма была выдана за вычетом долга по договору 107574. Данные условия кредитного договора нарушают его права потребителя. Таким образом, банк незаконно начислил ему проценты на общую сумму в 25 000 рублей и приобретал неосновательное обогащение в виде комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по 3000 рублей. В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних услуг приобретением других. Условия договора противоречащие данному указанию закона -недействительны. Пункт 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не заемщика, перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета до условиям предоставленного кредитного договора возложена на потребителя услуги - заёмщика. Таким образом, включение в условия кредитования условий о комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права потребителя, ведь фактически его путем заблуждения обязали оплачивать обязательства банка перед Банком России. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Иных требований по возврату займа законом не предусмотрено. Таким образом, удержание и начисление с него комиссий за выдачу кредита, ведение ссудного счёта, страхование по своей сути - недействительные условия договора. Он направил банку требование (копия приложена) в течении 3 рабочих дней с момента получения предоставить ему новый расчёт займа с правильной ценой договора и графиком погашения кредита с зачётом неосновательного обогащения в сумму долга. Указанное требование (претензию) банк получил, но не исполнил. В силу ст. 29 Закона РФ №2300-1 потребитель при обнаружении недостатка оказанной услуги вправе требовать уменьшения стоимости услуги и(или) безвозмездного устранения недостатка. В силу ст. 30 Закона РФ №2300-1 недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ №2300-1. В силу п.5 ст.28 Закона РФ №2300-1 размер неустойки равен 9 000 рублей за каждый день до момента исполнения требования потребителя и общая сумма неустойки на момент расчёта -153 000 рублей (расчёт приложен). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителя» -моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Сумма в 20 000 рублей для будет вполне достаточной для покрытия причинённого вреда.

Просит обязать <данные изъяты> ОАО предоставить ему новый кредитный договор с перерасчётом долга с учётом исключения комиссионного вознаграждения и страховых взносов.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с <данные изъяты> ОАО в размере 20 000 рублей.

Взыскать в его пользу с <данные изъяты>» ОАО 153 000 рублей неустойки в порядке ст. 28,29,30 Закона РФ №2300-1 и 9 000 рублей за каждый день до момента вынесения решения судом.

В последствии истец исковые требования уточнил, просит обязать <данные изъяты>» ОАО предоставить ему новый кредитный договор с перерасчётом долга с учётом исключения комиссионного вознаграждения и страховых взносов.

Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда с <данные изъяты> ОАО в размере 20 000 рублей.

Взыскать в его пользу с <данные изъяты> ОАО 300000 рублей неустойки в порядке ст. 28,29,30 Закона РФ №2300-1 и 9 000 рублей за каждый день до момента вынесения решения судом.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом. Согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, пояснял, что истец не имеет намерения признавать недействительными пункты договора об удержаниях комиссионного вознаграждения, поскольку они являются ничтожными с момента заключения договора, и не просит вернуть сумму удержанного комиссионного вознаграждения, поскольку указанные суммы не будут ему возвращены в связи с истечением срока исковой давности, о которой говорил представитель ответчика. Поэтому истец просит представить ему новый кредитный договор с перерасчетом долга с учетом исключений комиссионного вознаграждения и страховых взносов.

Ответчик <данные изъяты> ОАО извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Согласно письменному заявлению представителя ответчика ФИО5 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно письменному отзыву полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда в которым проверен и взыскан размер задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ОАО был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей под 12% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между сторонами прекращены в связи с их исполнением.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> ОАО был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 300000 рублей под 14% годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по кредиту ФИО1 не исполнял надлежащим образом и <данные изъяты>» ОАО обращался в суд с иском о взыскании суммы долга по кредитному обязательству с ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> акционерное общество <данные изъяты> ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 386 626 рублей, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 107 414,77 рублей, просроченные проценты за пользованием кредитом 57 345,44 рублей, сумму пени за проченную сумму основного долга 21 947,36 рублей, оставшуюся сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 919,28 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7066,27 рублей.

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

     Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП <адрес> и <адрес>, видно, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6, в пользу взыскателя <данные изъяты> ОАО в размере 393692,27 рублей.

Из выписки по счету № с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.20013 года, видно, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 375052 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в <данные изъяты> ОАО с требованием об устранении недостатка оказанной услуги, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с <данные изъяты> ОАО на сумму 300000 рублей и его обязали ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей, удержали страховой взнос в размере 6000 рублей, удержали единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 9000 рублей. Считает, что цена кредита равна 285000 рублей и соответственно проценты за пользование кредитом необходимо начислять на указанную сумму. Суммы оплачиваемые за введение ссудного счета необходимо зачислять в погашение основного долга по кредиту. Требует в течение трех рабочих дней с момента получения требования предоставить ему новый расчет займа с правильной ценой договора и графиком погашения кредита.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в <данные изъяты> ОАО с требование об устранении недостатка оказанной услуги от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор № с <данные изъяты> ОАО на сумму 200000 рублей и его обязали ежемесячно оплачивать комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей, удержали страховой взнос в размере 4000 рублей, удержали единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей. Считает, что цена кредита равна 190000 рублей и соответственно проценты за пользование кредитом необходимо начислять на указанную сумму. Суммы оплачиваемые за введение ссудного счета необходимо зачислять в погашение основного долга по кредиту. Требует в течение трех рабочих дней с момента получения требования предоставить ему новый расчет займа с правильной ценой договора и графиком погашения кредита.

Ответчиком <данные изъяты> ОАО ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на требование истца ФИО1, из которого из которого видно, что срок исковой давности по применению последствий недействительной сделки (части сделки) составляет три года и соответственно в отношении платежей за выдачу кредита, введение ссудного счета и страхового взноса по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № срок исковой давности истек. В 2010 году по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссионное вознаграждение не взималось.

Также из указанного ответа, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей. В виду ненадлежащего исполнения по кредиту Банк был вынужден обратиться в суд с исковым заявление о взыскании задолженности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворены, решение не обжаловалось, выдан исполнительный лист. В отношении платежей за выдачу кредита, ведение ссудного счета и страхового взноса истек срок исковой давности и решение поставленного в требование вопроса невозможно в претензионном порядке, а возможно только в судебном.

Из указанного ответа, видно, что истцу было отказано в его требовании об устранении недостатков услуги по кредитным договорам. Факт получения указанного ответа истцом не оспорен.

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных ранее в судебном заседании и представленных расчетов размера неустойки, которые истец производит из цены договора в размере 300000 рублей, видно, что истец просит выдать ему новый кредитный договор с перерасчетом долга взамен кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 4, 33).

По мнению суда, требование истца об обязании предоставить ему новый кредитный договор с перерасчетом долга с учетом исключения комиссионного вознаграждения и страховых вносов не подлежит удовлетворению.

Из смысла ч.1 ст. 421 ГК РФ, следует, что понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, ранее возникшее обязательство, между сторонами на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не прекращено, задолженность по кредитному договору истцом не оплачена. Глава 26 ГК РФ не предусматривает таких оснований для прекращения обязательства, как предоставление нового договора.

С учетом изложенного, суд не имеет законных оснований обязать ответчика представить истцу новый кредитный договор.

По мнению суда, истцом выбран не верный способ защиты своих прав. Способы защиты права указаны в ст.12 ГК РФ, в соответствии с которой защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Однако представитель истца пояснил, что истец не желает воспользоваться указанным способом защиты права.

По мнению суда по тем же основаниям суд не мог бы обязать ответчика представить новый кредитный договор взамен кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, обязательства по которому между сторонами прекращены ввиду оплаты его истцом.

По мнению суда, требования истца об обязании представить ему новый кредитный договор с перерасчетом долга, усматривается, что истец фактически оспаривает размер задолженности по кредитному договору, которая уже являлась предметом исследований при вынесении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор на получение денежных средств в сумме 300000 рублей на неотложные нужды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 300000 рублей. Размер кредитной задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проверен судом и признан правильным, а также не оспорен ФИО1.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного вышеуказанные требования истца удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда с <данные изъяты> ОАО в размере 20000 рублей вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных ранее в судебном заседании усматриваются, что требование о компенсации морального вреда вытекает из требования о предоставлении нового кредитного договора и перерасчета задолженности установленной решением суда.

Поскольку требования истца о предоставлении нового кредитного договора с перерасчетом задолженности не подлежат удовлетворению, то и не подлежит и удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

А также, по мнению суда не подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки с учетом уточнений в размере 300000 рублей в порядке ст. 28,29,30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Поскольку требования истца, предъявленные в требовании от ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе, и судом, так и ответчиком отказано в их удовлетворении, то и не имеется оснований для взыскания неустойки.

Суд, проанализировав изложенные нормы закона, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в рамках заявленного предмета и основания удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░ ░.░.