Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2020 от 20.01.2020

Дело № 11-57/2020                                         Мировой судья Воронин И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Теркулецкой И.В., третьего лица и представителя ответчика Государственной инспекции труда в Амурской области – Яремовского В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Амурской области, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Косицына Е. Ю. к Государственной инспекции труда в Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Косицын Е.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с настоящим иском, в обоснование указав, что на основании распоряжения от 25.10.2018 года № 28/12-2888-18-И Государственной инспекцией труда в Амурской области осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ООО ЧОО «Ермак Безопасность» на предмет исполнения ранее выданного предписания. По итогам проверки был составлен акт и протокол об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7. Постановлением мирового судьи от 24 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» Косицына Е.Ю. было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушении.

Для квалифицированной защиты в суде своих интересов, он (истец) обратился к Кислицыну И.И. и понес расходы на оплату его услуг в сумме 15 000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на обстоятельства необоснованной попытки привлечения его к административной ответственности и претерпевания им в это связи моральных переживаний, просил взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба по труду и занятости, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области Яремовского В.С.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил считать надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу по труду и занятости.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указала на необоснованное завышение истцом заявленных требований.

Из представленного в дело отзыва представителя соответчика - Государственной инспекции труда в Амурской области следует, что заявленные истцом требования он не признает. В обоснование указано, что Кислицын И.Н. является генеральным директором ООО Частная охранная организация Группа Компаний Безопасности «Ермак», учредителем данной организации являются ООО «Ермак Безопасность» и Косицын Е.Ю., который по состоянию на 30.09.2019 года являлся генеральным директором ООО ЧОО «Ермак Безопасность». Таким образом, усматривается заинтересованность Косицына Е.Ю. в привлечении Кислицына И.Н. как защитника к представлению интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении. Также в отзыве указано на отсутствие у Государственной инспекции труда в Амурской области законных оснований для отказа возбуждении административного производства по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» Косицына Е.Ю. ввиду оспаривания ранее выдававшегося предписания в Благовещенском городском суде Амурской области. Косицын Е.Ю. не был привлечен к административной ответственности. Предъявленные ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также компенсации морального вреда необоснованно завышены. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Федеральная служба по труду и занятости, как следует из представленных в дело возражений, также возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование такой позиции указано, что поскольку действия по обжалованию протокола об административном правонарушении 28/12-209-19-И по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Амурской области, не требуют специальных юридических познаний, то в данном случае у Косицина Е.Ю. не было необходимости заключения договор оказание юридических услуг. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Косицина Е.Ю. ему разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснен порядок его обжалования. Таким образом, заключение договора на оказание юридических услуг следует рассматривать как злоупотребление правом, направленное на обогащение за счет средств федерального бюджета, что недопустимо. Стоимость юридических услуг в размере 15000 руб., и расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей явно не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2019 года исковые требования Косицына Е.Ю. удовлетворены частично, а именно с ответчика Государственной инспекцией труда в Амурской области за счет средств казны Российской Федерации, в пользу истца взысканы убытки по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. Остальные требования оставлены судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственной инспекцией труда в Амурской области не соглашается с постановленным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав Косицынк Е.Ю. в удовлетворении исковых требований к Государственной инспекции труда в Амурской области. Указывает, что мировым судьей не учтен тот факт личной заинтересованности Косицына Е.Ю. в привлечении Кислицына И.Н. как защитника к представлению его интересов. Также представитель ответчика ссылается на то, что законных оснований для отказа в возбуждении административного производства по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО ЧОО «Ермак Безопасность» Косицына Е.Ю. у Государственной инспекцией труда в Амурской области не имелось. Представитель ответчика в апелляционной жалобе отметил, что действия по обжалованию протокола об административном правонарушении не требуют специальных познаний, то есть у истца не было необходимости заключения договора на оказания юридических услуг. Заключение договора на оказание юридических услуг следует расценивать как злоупотребление правом. Также полагает, что стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а также расходов на оплату услуг юриста по настоящему делу в размере 2000 рублей не соответствует критериям разумности и соразмерности взыскания, не отвечает правовому принципу соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Один из доводов апелляционной жалобы является то, что основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Косицына Е.Ю. явилось апелляционное определение Амурского областного суда от 26.03.2019 года, согласно которому предписание Государственной инспекцией труда в Амурской области признано незаконным. Вместе с тем, на указанное определение представителем Государственной инспекцией труда в Амурской области подана кассационная жалоба.

Также от Федеральной службы по труду и занятости поступила апелляционная жалоба, в которой представитель не соглашается с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, считая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении завышенным и не соответствующим критериям разумности. К тому же представитель ответчика ссылается на то, что судом при вынесении решения не принят во внимание довод стороны ответчика о том, что истец, в нарушение правил, установленных Административном регламентом, миновал процедуру досудебного обжалования протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом Государственной инспекции труда в Амурской области.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции правовых оснований к его отмене не находит.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Амурской области на основании распоряжения от 25 октября 2018 г. № 28/12-2888-18-И проведена внеплановая выездная проверка ООО ЧОО «Ермак Безопасность» по исполнению ранее выданного предписания от 18.07.2018 года № 28/12-1179/18/И/2.

По итогам проверки выявлены нарушения, выразившиеся в неисполнении ранее выданного предписания и 28 ноября 2018 г. составлен протокол об административном правонарушении № 28/12-209-19-И по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица - Генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» Косицына Е.Ю.

Постановлением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 производство по делу об административном правонарушении по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ЧОО «Ермак Безопасность» Косицына Е.Ю. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для вынесения мировым судьей такого постановления явилось наличие апелляционного определения Амурского областного суда от 26.03.2019 года, которым ранее выдававшееся Государственной инспекцией труда в Амурской области предписание от 18.07.2018 года № 28/12-1179/18/И/2 было признано незаконным.

Определением 9 кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2020 года кассационная жалоба, поданная на определение Амурского областного суда от 26 марта 2019 года, возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалования в кассационном порядке. К тому же в жалобе не содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

09 сентября 2019 года Косицын Е.Ю. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Государственной инспекцией труда в Амурской области, Министерству финансов РФ, расходов на оплату услуг представителя участвующего в качестве защитника по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей в качестве убытков, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В дальнейшем просил считать надлежащим ответчиком по делу Федеральную службу по труду и занятости.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, мировой судья установил, что расходы по договору об оказании услуг возникли у истца в связи с защитой своих прав и интересов при производстве по делу об административном правонарушении и находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом составления в его отношении административного материала по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, после чего истец был вынужден воспользоваться оплачиваемыми юридическими услугами защитника. Также судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости, поскольку именно данный орган является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализации возложенных на нее функций. В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Федеральной службы по труду и занятости расходов на оплату услуг защитника, понесенные при производстве дела об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования. Также мировым судьей было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 2000 рублей.

Оснований не соглашаться с таким решением мирового судьи, исходя из содержания апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, доводы апеллянтов о том, что в рассматриваемом случае расходы Косицына Е.Ю. на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть признаны состоятельными, в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

Исходя из ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом из искового заявления следует, что сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически является издержками, понесенными привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что привлечение защитника по делу об административном правонарушении является реализацией гарантированного права на судебную защиту. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи относительно довода ответчика Федеральной службы по труду и занятости относительно злоупотребления правом со стороны истца, поскольку данный довод основан на неверном толковании вышеприведенных положений действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной истца в материалы дела представлены договор от 02 сентября 2019 года, акт приема-сдачи выполненных работ от 02 сентября 2019 года, расписка от 02.09.2019 года.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно договора об оказании юридических услуг, расписки истцом были понесены расходы по оплате услуг защитника на общую сумму 15 000 рублей в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также 5 000 рублей на оплату услуг представителя в ходе производства по настоящему делу.

Учитывая, что решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебные расходы по оплате услуг представителя (юридических услуг) в рамках гражданского дела, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в рамках гражданского и административного дела, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя истца, требований разумности, и посчитал необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» снижение расходов на оплату услуг представителя является первом, а не обязанностью суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения указанных расходов, поскольку в данном случае данный размер не носит чрезмерный характер, является соответствующим объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных Кислицыным И.Н. как представителем, так и защитником услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Косицына Е. Ю. к Государственной инспекции труда в Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Амурской области, апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Благовещенского

городского суда                                                     Фурсов В.А.