Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2733/2016 ~ М-1183/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-2733/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.***. 2016 г. г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Федоровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поторочина А.С. к Копыловой М.А. и Копылову С.А. о признании доли на квартиру незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на 1/8 доли квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поторочин А.С. обратился в суд с иском к Копыловой М.А. и Копылову С.А. о признании долей ответчиков по 1/16 у каждого в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове незначительными, прекращении права общей долевой собственности ответчиков на спорную квартиру, взыскании с истца денежной компенсации за доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 55500 руб. каждому ответчику, признании права собственности за Поторочиным А.С. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове, взыскании судебных расходов с ответчиков в сумме 37620 руб., в т.ч. по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб., по оплате определения рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: г. Псков, ул. З., д.№ **, кв.№ **. Сособственниками данного имущества также являются Копылова М.А. и Копылов С.А., которым принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е. по 1/16 доле каждому ответчику.

Ответчики, являясь владельцами незначительных по размеру долей, в квартире не проживают, расходов по её содержанию не несут, заинтересованности в данном жилье не имеют.

При этом ответчики имеют другие пригодные для проживания жилые помещения, однако от разрешения вопроса по поводу владения общим имуществом уклоняются, в то время как истец нуждается в данном жилье.

В связи с этим истец и его представитель Решетнева Н.П. просят суд признать незначительными доли принадлежащие ответчикам по 1/16 доле в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. у каждого ответчика, прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в квартире № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове, взыскать с истца Поторочина А.С. в пользу Копыловой М.А. и Копылова С.А. по 55500 рублей в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Псковской области, прекратить право собственности Копыловой М.А. и Копылова С.А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в городе Пскове, признать за Поторочиным А.С. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с ответчиков в пользу Поторочина А.С. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб., по оплате определения рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего – 37620 руб. по 18810 руб. с каждого ответчика

В судебном заседании истец Поторочин А.С. и его представитель Решетнева Н.П. исковые требования поддержали.

Ответчики Копылова М.А. и Копылов С.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Копылов С.А. сообщил в телефонограмме, что проживает длительное время в М. области, явиться в судебное заседание не может, просил рассмотреть дело без его участия. Разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик Копылова М.А. направила в суд письменные возражения, в которых указала, что иск не признает, на выплату денежной компенсации за принадлежащую ей 1/16 долю она не согласна, в собственности Копылова М.А. другого жилого помещения не имеет, заинтересована в использовании принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Псков, ул. З., д. № **, кв. № **.

Также указала, что ответчику чинятся препятствия в пользовании квартирой, т.к. истец уклоняется от передачи подлинников правоустанавливающих документов на квартиру.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей Л.А., Е.С., исследовав материалы дела, материалы наследственных дел № ** после смерти П.С., умершего **.***.2002г, № ** после смерти П.З., умершей **.***.2013г., суд приходит к следующему:

Судом установлено, что собственниками однокомнатной квартиры № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове, общей площадью 32,6 кв.м, жилой 17,1 кв.м являются: Поторочин А.С. – 7/8 долей, Копылова М.А. – 1/16 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **.***. 2016 г. (л.д. 10), свидетельствами о государственной регистрации права от **.***. 2014 года (л.д. 14) и от **.***. 2003 года (л.д.16), Копылов С.А. – 1/16 доля, что подтверждается заявлением от **.***. 2002 года о принятии наследства, открывшегося после смерти П.С. (л.д.16 наследственного дела № **).

Истец является сособственником спорной квартиры на основании договора дарения доли от **.***.2014г. и свидетельств о праве на наследство по закону, выданного **.***.2007г. после смерти его отца П.С., умершего **.***.2002 г. и о праве на наследство по завещанию, выданного **.***.2014 г. после смерти матери П.З., умершей **.***. 2013 года. По пояснениям истца и свидетелей Л.А., Е.С. истец и его супруга длительное время проживают в спорной квартире, истец несет бремя содержания данного имущества и оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру.

Ответчик Копылова М.А. приобрела свою 1/16 долю в праве собственности спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного **.***.2003 года после смерти дедушки и отца истца П.С., умершего **.***.2002 г. Ответчик постоянно проживает в К. крае, У. районе, ст. В., ул. М. д.№ ** в доме своих родителей.

Ответчик Копылов С.А., являющийся наследником 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и обратившийся **.***. 2002 года с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти П.С. (л.д.16 наследственного дела № **), до настоящего времени не воспользовался своим правом и не оформил надлежащим образом право собственности на квартиру. Однако данная доля в спорной квартире принадлежит ему в порядке п.4 ст.1152 ГК РФ как наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Ответчик постоянно проживает в М. области и точный адрес места жительства в телефонограмме назвать отказался.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из содержания указанных положений закона, их применение возможно лишь при одновременном наличии трех условий: 1) если доля сособственника незначительна, 2) в натуре ее выделить нельзя, 3) сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положения пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенной нормы права и положений части 1 статьи 96 ГПК РФ, при предъявлении иска о признании доли сособственника незначительной, прекращении права собственности на данную долю и взыскании в пользу сособственника денежной компенсации принадлежащей ему доли в качестве обеспечения выплаты указанной денежной компенсации другие сособственники должны внести на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации необходимую сумму денежных средств (пункт 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 6 февраля 2007 г.)).

Давая правовую оценку позициям сторон, суд соглашается с доводами истца о том, что доли ответчиков вправе общей долевой собственности на квартиру являются незначительными и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что предмет спора представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32,6 кв.м, жилой 17,1 кв.м (л.д.13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные доли являются незначительными, поскольку на долю каждого ответчика приходится 2 кв. метра общей площади в спорном жилом помещении из них 1 кв. метр жилой площади.

Данное обстоятельство не позволяет осуществить выдел 1/16 доли, принадлежащей на праве собственности Копыловой М.А. и 1/16 доли, принадлежащей Копылову С.А. в порядке наследования либо определить в их пользование какое-либо конкретное изолированное помещение в квартире. Копылов С.А. свои наследственные права до настоящего времени на 1/16 долю квартиры не оформил, ответчики никаких расходов по содержанию квартиры никогда не несли.

При этом истец и ответчики не являются членами одной семьи, не поддерживают родственные отношения, в связи с чем, их совместное проживание на столь незначительной площади квартиры затруднительно.

Перечисленные выше факты подтвердили в судебном заседании также свидетели Л.А., Е.С. Свидетель Л.А. также пояснил, что в 2005 году истец у него занимал 1000 долларов США для того, чтобы передать их Копыловой М.А. в качестве компенсации за принадлежащую ей долю в квартире. При этом Поторочин А.С. никакой расписки с Копыловой М.А. не взял, т.к. доверял ей как родственнице.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик Копылова М.А. постоянно проживает в К. крае в доме своих родителей, а Копылов С.А. с его слов постоянно проживает в М. области, т.е. предмет спора не является для них единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Доводы Копыловой М.А. в письменных возражениях о том, что ей чинятся препятствия в пользовании спорным жильем из-за уклонения истца в предоставлении подлинников документов ответчика на квартиру: свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права, принадлежащих ответчику, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данного факта не представлено и у ответчика имеется возможность и право получить перечисленные документы повторно в нотариальной конторе и в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. Кроме того, с соответствующими требованиями в суд за защитой своих прав она не обращалась.

Разрешая исковые требования Поторочина А.С. о признании принадлежащих ответчикам Копыловой М.А. и Копылову С.А. долей в праве общей долевой собственности спорной квартиры незначительными, прекращении их права собственности на данные доли и взыскании с истца в пользу ответчиков денежной компенсации в счет принадлежащих долей, суд учитывает, что истец в подтверждение своего намерения приобрести спорные доли внес на счет Управления судебного департамента в Псковской области 111 000 руб., что подтверждается квитанцией от 08.06.2016г.

Довод ответчика Копыловой М.А. о наличии заинтересованности в использовании 1/16 доли жилого помещения, судом принят быть не может, т.к. данное обстоятельство не подтверждает намерения ответчика по осуществлению реального фактического пользования спорной квартирой, вселиться в спорное жилое помещения она никогда не пыталась.

Решая вопрос о размере денежной компенсации, суд считает возможным согласиться с представленным истцом оценкой стоимости квартиры № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове, проведенной ООО «Б.» (л.д. 21-48).

Так, согласно отчету № ** от **.***. 2016 г., рыночная стоимость данного жилья в целом составляет 1110000 руб., а 1/8 доли – 111000 руб. Следовательно, 1/16 доля каждого ответчика составляет 55500 руб.

Оснований не доверять представленным сведениям о цене квартиры у суда не имеется. Кроме того, ответчики своего соответствующего расчета суду не представили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что права истца, имеющего большую долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, могут быть защищены путем принудительной выплаты ответчику денежной компенсации, в связи с чем, суд признает исковые требования Поторочина А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования Поторочина А.С. судом удовлетворены, то, руководствуясь названными положениями закона, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы по оплате: 1) государственной пошлины – 4 620 руб., 2) определения рыночной стоимости квартиры - 3 000 руб., 3) услуг представителя – 30000 руб., а всего 37620 руб. по 18810 руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поторочина А.С. - удовлетворить.

Признать незначительными долями 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З., принадлежащую Копыловой М.А. и 1/16 долю, принадлежащую в указанной квартире Копылову С.А.

Прекратить право собственности Копыловой М.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове.

Прекратить право собственности Копылова С.А. на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в г. Пскове.

Взыскать с Поторочина А.С. в пользу Копыловой М.А. 55500 рублей в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в городе Пскове, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Псковской области.

Взыскать с Поторочина А.С. в пользу Копылова С.А. 55500 рублей в счет компенсации стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в городе Пскове, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Псковской области.

Прекратить право собственности Копыловой М.А. и Копылова С.А. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № ** в доме № ** по ул. З. в городе Пскове.

Признать за Поторочиным А.С. право собственности на 1/8 долю квартиры № ** в доме № ** по ул. З. в городе в городе Пскове.

Взыскать с Копыловой М.А. и Копылова С.А. в пользу Поторочина А.С. понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4620 руб., по оплате определения рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя 30000 руб., а всего – 37620 руб. по 18810 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца через Псковский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2016 года.

Судья Псковского

городского суда С.М. Тесёлкина