Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1258/2015 ~ М-7/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1258/15

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова ФИО8 к ЗАО «МАКС»:

- о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере ФИО9 руб.,

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании штрафа,

- о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

У с т а н о в и л :

Истец Орлов А.С. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю марки №, причины механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10В. В установленном порядке обратился в целях получения страховой выплаты в страховую компанию ответчика. Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходов, понесенных на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные на оплату услуг представителя,

В судебное заседание истец Орлов А.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Орлова А.С., действующая на основании доверенности Викулина Т.Н.., заявленные требования поддержала. Суду заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности Гарковенко Ю.А., заявленные исковые требования не признала. Заявлено ходатайство о снижении размера судебных расходов и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав объяснение сторон, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, протокола по делу об административном правонарушении, справки ДТП, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю марки №, приченены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

Однако ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не представил.

Не согласившись с такими действиями страховщика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту независимой экспертизы «<данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика, стоимость восстановительного ущерба, определенного истцом ко взысканию, не оспаривал. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что представленное суду заключение специалиста сомнений не вызывает, учитывая квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб.

Учитывая, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Размер штрафа в соответствии с указанными нормами действующего законодательства составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

С учетом доводов представителя истца, суд приходит к выводу о возможности снижения размере штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

К правоотношениям, в части неурегулированной специальными нормами, применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", предоставляющий потребителю право на заявление требований о компенсации морального вреда.

Согласно Постановления пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно разъяснениям которого, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании.

Так, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что представитель истца участвовала в настоящем судебном заседание, доводы истца о взыскании расходов в данной части, суд полагает обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, необходимыми, в связи с чем, взыскивает их в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом по оплате услуг по оценке причиненного ущерба.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования судом удовлетворены, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты> (иск неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Орлова ФИО11 к ЗАО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Орлова ФИО12 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: