Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2016 ~ М-2133/2016 от 22.09.2016

Дело № 2-2297/2016

Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса                                                                         11 ноября 2016 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Телепун С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сильченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Сильченко А.Е. и Степанова В.М. солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик Сильченко А.Е. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 17,15 % годовых. Банк обязательства выполнил в полном объеме, деньги заемщику были зачислены на его счет. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк и Степанов В.М. заключили договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик не исполняет свои обязательства с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность по кредиту в размере ... рублей, из них: ... рублей - просроченный основной долг, ... руб. - просроченные проценты, ... рублей - неустойка, взыскать судебные расходы в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сильченко А.Е., который в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ признан судом извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части, а именно по заявленным требованиям к ответчику Степанову А.Е., ввиду наличия сведений о его смерти

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договора), заключенного между Банком (до переименования ОАО «Сбербанк России») и Сильченко А.Е., истец предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме ... рублей сроком на 60 месяцев под 17,15 % годовых (п. 1.1.). По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2).

Факт перечисления ответчику указанной суммы кредита подтверждён платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства перед Банком должным образом не исполняет, не производит погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила ... рублей, из них: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка.

Пунктом 4.3. кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита, и (или) уплату процентов за пользование кредитом, согласно которому заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 5.2.3 кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком Сильченко А.Е. обязательства по кредитному договору и неуплаты ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита за пользование кредитными средствами, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по просроченному основному долгу и процентам по кредитному договору подлежит взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки предусмотрено законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и является мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размера неустойки, а также тот факт, что сумма взысканных кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере ... рублей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до ... рублей.

В связи с изложенным выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению со снижением взыскиваемой суммы по пени (неустойке).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сильченко А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

В пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскать с Сильченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты, ... рублей - неустойка.

В пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскать с Сильченко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2016 года.

Судья                                        подпись                              Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья                                                                                    Е.В. Колесникова