Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-167/2014 от 11.02.2014

№5-167/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Смоленск                                  14 марта 2014 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска (214001, г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) Селезенева И.В., при секретаре Игнатовой Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Морозова В.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от 03.01.2014 следует, что 02.01.2014 в 23-55 Морозов В.Н., находясь возле дома <адрес>, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», не имея при себе удостоверяющих личность документов, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении ответил отказом, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

В судебном заседании Морозов В.Н. вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что 02.01.2014 вместе со своими знакомыми отмечал новогодние праздники в кафе, в связи с чем, употреблял спиртные напитки. Около полуночи возвращался домой, куда его привез на своей машине находившийся с ним накануне в кафе ФИО1. В подъезде дома обнаружил, что потерял ключи от офиса и вышел на крыльцо. Находясь на ступеньках, ведущих к подъездной двери, услышал окрик: «стоять». Обернувшись увидел, что у подъезда стоят двое мужчин, одетых в форму сотрудников полиции, которые стали выяснять, пьян ли он, и что он делает на крыльце. Он пояснил, что проживает в этом подъезде, на крыльце ищет пропавшие ключи, не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции не представившись, и не предъявив документов, удостоверяющих их личность и полномочия, потребовали, что бы он (Морозов В.Н.) предъявил им свой паспорт. Пояснил, что таковой находится в квартире, куда и предложил совместно проследовать. В ответ на это, полицейские предложили ему пройти в патрульную машину для того чтобы проехать в райотдел. Дополнительно пояснил, что является бывшим сотрудником милиции в звании полковник, какого-либо правонарушения не совершал, основания доставления в отдел отсутствуют, после чего, сотрудники полиции надели на него наручники и насильно посадили в патрульный автомобиль, так и не разъяснив его прав и сути его проступка.

За всем происходящим, находясь в своем автомобиле наблюдали его знакомые ФИО1 и подошедший к нему за это время ФИО2. Последние в произошедшие события не вмешивались и из автомашины не выходили.

В отделе полиции № 3 в отношении заявителя был составлен только один протокол, предусматривающий ответственность за правонарушение, предусмотренное ст.30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», рассматриваемый же протокол был составлен в его отсутствие. Полагает, что вменяемого правонарушения не совершал, поскольку у сотрудников полиции, во-первых, отсутствовали законные основания для доставления его в дежурную часть, а, во-вторых, какого-либо сопротивления, либо неповиновения их действиям не оказывал, излагая суть своих возражений словесно.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полицейский ГЗ взвода полиции №2 БП РП №3 ОВО по г.Смоленску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области ФИО3, суду пояснил, что 02.01.2014 нес службу в составе дежурного наряда совместно с водителем ГЗ ФИО4. Во время следования по маршруту патрулирования у дома <адрес>, они увидели, как неизвестный гражданин, оказавшийся впоследствии Морозовым В.Н., отправлял естественные потребности у подъезда жилого дома. Увидев патрульный автомобиль, Морозов В.Н. попытался скрыться в подъезде дома, однако его попытка была пресечена. После разъяснения гражданину сути его правонарушения, от него потребовали представления удостоверяющих личность документов, которых у того не оказалось. На предложение пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении гражданин ответил отказом и вновь пытался скрыться в подъезде жилого дома. После того, как и эта попытка не удалась, он стал хватать его (ФИО3) за форменное обмундирование и физически препятствовать препровождению к служебному автомобилю. На правонарушителя надели наручники и доставили в дежурную часть. В дежурной части в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от 500 руб. до 1 000 руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из представленных судье материалов дела об административном правонарушении усматривается, что старший ГЗ ФИО3 и водитель ГЗ ФИО4 взвода полиции №2 БП РП №3 ОВО по г.Смоленску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Смоленской области, 02.01.2014 примерно в 23-50, проезжая по маршруту патрулирования у дома <адрес>, обнаружили ранее неизвестного гражданина, оказавшегося впоследствии Морозовым В.Н., который отправлял естественные потребности, находясь в общественном месте. Увидев патрульный автомобиль, Морозов В.Н. попытался скрыться в подъезде дома, однако его попытка была пресечена. После разъяснения гражданину сути его правонарушения от него потребовали представления удостоверяющих личность документов, которых у него не оказалось. На предложение пройти в патрульный автомобиль для доставления в дежурную часть с целью установления личности и составления протокола об административном правонарушении последний ответил отказом и повторно пытался скрыться в подъезде жилого дома. Затем стал хватать сотрудника полиции за форменное обмундирование и физически препятствовать препровождению к служебному автомобилю. На правонарушителя надели наручники и доставили в дежурную часть. Будучи доставленным в дежурную часть, Морозов В.Н. стал представляться полковником полиции, грозил увольнением из ОВД, ссылался на связи с руководством. В дежурной части в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 03.01.2014, от подписи которого, Морозов В.Н. отказался (л.д.4); объяснениями понятых (л.д.7-8); объяснением полицейского ГЗ ФИО4 (л.д.9); рапортом полицейского ГЗ ФИО3 (л.д.10); протоколом № об административном задержании, из которого следует, что 03.01.2014 в 01-00 Морозов В.Н. был задержан, после чего в 04-25 того же дня срок его задержания был прекращен (л.д.5).

Согласно протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения № от 03.01.2014, составленного врачом ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», Морозов В.Н. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.6).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив все обстоятельства дела, судья приходит к выводу, что доказательства, достоверно свидетельствовавшие о вине Морозова В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 19.3 КоАП РФ определено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вышеприведенная норма содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.Неповиновение законному распоряжению или требованию работника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Правонарушения, указанные в части 1 данной статьи, могут быть совершены только с умыслом.

Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

Законные распоряжения или требования сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника УИС обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных федеральными законами, а в случаях, установленных ими, - также и подзаконными актами.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. (ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции»).

В статье 2 ФЗ «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп.2 п.1). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий (пп.1 п.1 ст.13 названного Закона).

О нахождении работника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.

Таким образом, для наличия в действиях Морозова В.Н. состава инкриминируемого правонарушения необходимо достоверно установленное умышленное противоправное деяние привлекаемого лица, на неоднократные требования о прекращении которого, последний отвечает отказом, проявляя неповиновение и неуважение к органам и лицам, охраняющим общественный порядок. При этом, доказательства наличия подобных действий, в силу действующего законодательства, должны предоставить именно сотрудники полиции.

Согласно представленного протокола таким деянием является административное правонарушение, предусмотренное ст.30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Вместе с тем, из дополнительно исследованного в судебном заседании материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.30.1 Закона Смоленской области «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении Морозова В.Н. следует, что постановлением № от 29.01.2014, вынесенным Административной комиссией Администрации Промышленного района г.Смоленска, производство по данному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что 02.01.2014 около полуночи подвозил домой Морозова В.Н. Последний зашел в подъезд, а он (свидетель) остался в машине ожидать ФИО2, который должен был подъехать позже. Находясь в машине, видел, как из подъезда вышел Морозов В.Н. и, как ему показалось, стал что-то искать. В это время к нему подошли сотрудники полиции, которые стали ему (Морозову В.Н.) о чем-то говорить, а через некоторое время надели на него наручники и сопроводили к патрульному автомобилю. Каких-либо противоправных деяний со стороны Морозова В.Н. в тот момент он не усмотрел. Утверждает, что, последний, не нарушал ст. 30.1 Закона Смоленской области, естественные надобности у подъезда не справлял. Он решил не вмешиваться в ситуацию, так как посчитал, что это не его дело.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что когда подъехал к дому Морозова В.Н., последнего двое сотрудников полиции вели к патрульному автомобилю. Никакого сопротивления Морозов В.Н. им не оказывал.

Отсутствие у Морозова В.Н. при себе документов, удостоверяющих личность не могло являться безусловным основанием к доставлению в отдел полиции в силу следующего.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предоставляет ее сотрудникам право применять в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей различные меры государственного принуждения. Одна из таких мер - доставление граждан в полицию. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции сотрудники полиции вправе доставлять граждан, т.е. осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Пункт 13 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции связывает возможность доставления граждан в полицию с наличием одного из четырех правовых оснований.

Первое правовое основание - для решения вопроса о задержании гражданина. Все категории лиц, которые могут быть подвергнуты полицией задержанию, указаны в п. 1 - 13 ч. 2 ст. 14 Закона о полиции.

Второе правовое основание доставления - для установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Третье правовое основание доставления - для защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом.

Четвертое основание доставления граждан в полицию - "другие" случаи, предусмотренные федеральным законом, причем не только Законом о полиции (например, его п. 14 и 15 ч. 1 ст. 13), но и иными законодательными актами. Так, согласно ст. 27.2 КоАП сотрудники полиции вправе осуществлять доставление граждан при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со ст. 23.3 КоАП рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, необходимость установления личности Морозова В.Н. не может являться основанием к его доставлению в отдел полиции в отсутствие оснований полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести.

Право сотрудников полиции на доставление лица в отдел для составления протокола о совершении административного правонарушения так же не безусловно, и ограничено наличием самого факта правонарушения, который, в данном конкретном случае установлен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашел своего достоверного и неопровержимого подтверждения и факт неповиновения Морозова В.Н. требованиям сотрудников полиции. Последний, а равно допрошенные в ходе судебного заседания свидетели данный факт отрицают.

Сведения о таковом содержатся в рапорте сотрудника полиции и подтверждены им в ходе судебного разбирательства. Однако, данные доказательства не имеют преимущественного значения и в случае их оспаривания, рассматриваются наряду с иными. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, свидетельствовавших о противоправности действий Морозова В.Н., материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Таким образом, оценив все доказательства, судья приходит к убеждению, что в действиях Морозова В.Н. не усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В силу ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу вышеизложенного судья полагает неустановленным в действиях Морозова В.Н. вышеназванного состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Морозова В.Н., <данные изъяты>, – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                     И.В.Селезенева