Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2021 ~ М-399/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-1010/2021

УИД №34RS0006-01-2021-000747-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     09 сентября 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи: Пустовой А.Г.

при секретаре: Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца Макаровой Н.Д.- Макарова А.И., доверенность №34АА2275584 от 26.06.2018 г..,

представителя ответчика ООО «Леруа Мерлен» - Жидкова В.О, доверенность № 24/109 от 01.04.2020 г.

представителя третьего лица ООО «Аква» - Солдатенко Е.Н., доверенность б/н от 26.08.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Надежды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Макарова Н.Д. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата произошло затопление первого этажа жилого адрес, где она проживает. Причиной затопления послужил выход из строя, приобретенного дата в магазине «Леруа Мерлен» и установленного на системе холодного водоснабжения, фильтра очистки воды.

Согласно заключению эксперта ущерб причиненный затоплением, составил 149 762 рубля, расходы на оценку ущерба составили 7 500 рублей, расходы на оплату услуг по исследованию качества товара - 3000 рублей. Помимо этого были понесены расходы на приобретение корпуса фильтра 560 рублей.

дата её представителем Макаровым А.И. вручена ответчику претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена ООО «Леруа Мерлен» без удовлетворения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Леруа Мерлен» в её пользу стоимость ущерба, причиненного затоплением жилого дома, в размере 149 762 рубля, неустойку за период с дата по дата в размере 67 644 рубля 90 копеек и до даты принятия решения судом, стоимость корпуса фильтра SL10 ХВС в размере 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертиз в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Макарова Н.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.И. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен» Жидков В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска. Полагает, что ответственность за ущерб лежит на изготовителе фильтра для очистки воды ООО «Аква» в соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Леруа-Мерлен» и изготовителем.

Представитель третьего лица ООО «Аква» Солдатенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Как определено положениями ст.18 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Макарова Н.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права от дата ( л.д.11-13).

Установлено, что дата произошло затопление первого этажа дома, расположенного по адресу: адрес.

Причиной затопления послужил выход из строя фильтра очистки воды, установленного на системе холодного водоснабжения, приобретенного дата в магазине «Леруа Мерлен».

Согласно акту осмотра жилого дома по адресу: адрес от дата с участием представителя истца Макарова А.И., представителя ООО «Леруа Мерлен» Бондаренко А.А. и эксперта установлено, что в результате затопления первого этажа дома повреждена мебель: два шкафа в прихожей комнате - отслоение нижнего слоя; встроенный шкаф; встроенный шкаф в комнате, детская кроватка, шкаф тумба находящиеся в санузле и ламинированный паркет площадью 12,6 кв.м. ( л.д.31)

Согласно отчету номер-О об оценке, составленному ООО «Феникс», итоговая величина стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного заливом жилого дома по адресу: адрес, общей площадью 106 кв.м по состоянию на дата составляет 149 800 рубля.( т.1 л.д. 44-84)

Согласно заключению эксперта номерSL10\20, составленного судебно- экспертной организацией «Содействие» от дата в представленном объекте на исследование (корпус SL10 ХВС ? прозрачный) обнаружены дефекты/недостатки: разрыв нижней части корпуса, трещины снизу вверх с множественными лопинами, ориентированными снизу вверх; следы течи жидкости в нижней части корпуса. Выявленные недостатки, дефекты имеют производственный характер.

Выявленные недостатки, дефекты имеют производственных характер, которые возникли в результате заводского брака ( производственного дефекта- не качественного используемого материала при отливе корпуса- нарушение технологии отливки корпуса), разрыв нижней части корпуса- дефект, недостаток является существенным; трещины снизу вверх с множественными лопинами – данный дефект, недостаток является существенным.( т. 1 л.д.85-99).

дата истец в лице представителя обратилась к ООО «Леруа Мерлен» с заявлением о возмещении ущерба, представив заключения экспертов. Требование оставлено без удовлетворения..

При этом сторонами не оспаривалось, что стоимость товара ненадлежащего качества (фильтра очистки воды) была возвращена продавцом в полном объеме.

Определением Советского районного суда адрес от дата по ходатайству третьего лица ООО «Аква» судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» номер в ходе исследования предоставленной колбы фильтра «SL10XBC 1/2 » установлено, наличие повреждения целостности стакана колбы фильтра в виде разрыва на две отдельные части, которое обусловлено применением материалов (комплектующих) ненадлежащего качества/нарушение технологии производства на стадии изготовления стакана колбы фильтра - недостаток производственного характера, скрытый (проявился на стадии эксплуатации).

Определить каким было давление воды, при котором произошло разрушение колбы фильтра SL10XBC ?, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик.

Данный фильтр для использования в сети холодного водоснабжения пригоден. Согласно инструкции по применению корпуса, имеющейся в материалах настоящего гражданского дела на л.д.151 информации, корпус фильтра SL10XBC ?, можно устанавливать на трубопроводе холодного водоснабжения.

Определить был ли установлен на системе холодного водоснабжения жилого дома регулятор давления воды (редуктор) на момент разрушения фильтра в помещении жилого дома по адресу: адрес являлся ли он исправным, не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. На момент проведения экспертизы на входе холодной воды в помещении жилого дома по адресу: адрес установлен редуктор, каких-либо признаков его неработоспособности не выявлено.

Учитывая характер, локализация выявленных в ходе настоящего исследования повреждений отделки помещений, а также имущества (мебели), эксперт пришел к выводу о том, что разрыв стакана колбы фильтра SL10XBC ? мог быть причиной затопления жилого адрес, имевшего место дата.

Стоимость ущерба, причиненного заливом жилого адрес, имевшего место дата составляет: 134 910 (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот десять) рублей ( т.2 л.д.2-85)

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы ООО «Юридический Центр «ЮоПрофи» номер поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, фотоматериалы, какой-либо неясности не вызывают, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторных судебных экспертиз, в связи с чем, суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» номер в качестве допустимых доказательств.

Разрешая спор, установив, что затопление жилого дома по адресу: адрес, находящегося в собственности истца, произошло в результате повреждения целостности стакана колбы фильтра в виде разрыва на две отдельные части, которое обусловлено применением материалов (комплектующих) ненадлежащего качества, либо нарушением технологии производства на стадии изготовления стакана колбы фильтра и данный недостаток является производственным, проявившимся на стадии эксплуатации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком документально подтверждённого причиненного в результате затопления ущерба и необходимости взыскания с ответчика ООО «Леруа Мерлен» в пользу Макаровой Н.Д. затрат на восстановительные работы в жилом доме, убытков, связанных с повреждением мебели, стоимости корпуса фильтра, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Учитывая, что затопление дома истца Макаровой Н.Д. произошло по вине ответчика ООО «Леруа Мерлен» ущерб им до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о возмещении ущерба в сумме 134 910 рублей, а также стоимости корпуса фильтра SL10XBC ? в сумме 560 рублей.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеприведенного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для её взыскания, вместе с тем не может согласиться с представленным истцом расчетом в части определения периода, и полагает необходимым производить исчисление неустойки с дата (дата следующая за десятым днем с даты обращения - дата) по дата (даты вынесения решения судом), 134 910,00 * 294 * 1% = 396 635,40 рубля

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и

оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 134 910 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). В то же время положения п. 2 ст. 1101 ГК РФ обязывают учитывать степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд согласен с тем, что Макаровой Н.Д. действиями ответчика были причинены нравственные страдания, и, учитывая степень вины ответчика, сроки нарушения исполнения обязательств, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер компенсации в сумме 150 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 1 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

При этом в пункте 46 Постановления N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя истца Макаровой Н.Д. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «Леруа Мерлен» в пользу истца Макаровой Н.Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 690 рублей ((134 910 +134 910 + 1 000+ 560) / 2). Оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы штрафа суд не усматривает.

Вместе с тем, суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в рамках договоров на оказание услуг по составлению экспертных заключений в сумме 3000 рублей и 7500 рублей, поскольку доказательств несения данных расходов истцом в материалах дела не имеется. При этом согласно договорам на оказание услуг и актам сдачи – приемки выполненных работ оплата стоимости услуг ООО «Содействие» и ООО «Феникс» произведена Макаровым А.И. (л.д. 28- 30, 41-43).

Довод представителя ООО «Леруа Мерлен» о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести изготовитель товара ООО «Аква» со ссылкой на договор поставки от дата, согласно п. 10.8 которого поставщик обязан также возмещать расходы (убытки) покупателя, возникшие в связи с удовлетворением требования клиентов, связанных с продажей товара, включая расходы на экспертизу, перевозку, хранение, судом отклоняется, поскольку право на обращение потребителя с требованием о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества к продавцу предусмотрено ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Макаровой Н.Д понесены почтовые расходы в размере 291 рубль, которые истцом подтверждены чеком ( л.д. 38). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает понесенные почтовые расходы с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Макарова Н.Д. на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Леруа Мерлен» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макаровой Надежды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» в пользу Макаровой Надежды Дмитриевны в счет возмещения ущерба сумму в размере 134 910 рублей, уплаченную за корпус фильтра сумму 560 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 134 910 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 291 рубль, штраф в размере 135 690 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой Надежды Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» о возмещении ущерба, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 5 100 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья      А.Г. Пустовая