Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-417/2020 от 02.09.2020

Дело №12-1-417/2020

УИД: 33MS0069-01-2020-000897-48

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2020 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области Зайцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карасева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 августа 2020 г. о привлечении Карасева С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 13 августа 2020 года Карасев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В установленный срок Карасев С.Н. обратился в суд с жалобой, не согласившись с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что транспортным средством он не управлял, факт отстранения его от управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, понятых при отстранении не было, а показания заинтересованного в исходе дела инспектора ГИБДД не могут являться достаточными для установления факта управления транспортным средством. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и химико-токсического исследования ему не выдавались. При составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные сроки, установленные главой 28 КоАП РФ, в деле не имеется ни ходатайства, ни решения о продлении срока административного расследования. Кроме того он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в момент получения почтового извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, он находился за пределами Владимирской области. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Карасев С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, указал, что действительно находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял, сидел в автомобиле, который был неисправен и не двигался. Пояснил, что понятых при составлении административного материала не было. О составлении протокола об административном правонарушении узнал только после приезда из командировки, протокол об административном правонарушении от 9 июля 2020 года не получал.

Защитник Карасева С.Н. - Д.Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно указав, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, предусмотренных главой 28 КоАП РФ. Считает, что протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району К.В.В. показал, что 30.03.2020 г. в ходе проверки сообщения, не имеющего отношения к данному делу, в с. Семновское Собинского района им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106, которым управлял Карасев С.Н. В ходе беседы с Карасевым С.Н. были выявлены признаки алкогольного опьянения и так как на месте Карасев С.Н. пройти освидетельствование отказался, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения Карасева С.Н. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись в присутствии двух понятых. Поскольку при медицинском освидетельствование у Карасева С.Н. был взят анализ крови и анализ мочи, то до составления в отношении него протокола об административном правонарушении, необходимо было дождаться их результатов. В связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен 09.07.2020 г., о чем Карасев С.Н. был уведомлен.

Свидетель Б.Н.И. – начальник ПО ОПС Рукав, допрошенная по ходатайству стороны защиты, показала, что по просьбе К., она подняла из архива почтовое извещение, по которому вручалось заказное письмо NN. Названное заказное письмо поступило в ПО 23.06.2020 г. В связи с тем, что ранее Карасев С.Н. неоднократно просил ее выдать заказные письма на его имя членам его семьи, а также в связи с тем, что она давно знает семью Карасевых, 26.06.2020 г. она выдала и это письмо сыну Карасева С.Н., не имеющему доверенности. В связи с тем, что относительно вручения названного письма она допрашивается в суде, полагает, что указанное письмо относилось к разряду «Судебное», не смотря на то, что соответствующей отметки об этом не содержало.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Карасева С.Н., его защитника Д.Т.В., допросив свидетелей К.В.В., Б.Н.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2020 года в 11 час. 20 мин. у д. 14 по ул. Сиреневая в с. Семеновское Собинского района Владимирской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, водитель Карасев С.Н. управлял транспортным средством - марки ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком NN, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <...>7 от 9 июля 2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...>4 от 30 марта 2020 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...> от 30.03.2020 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <...> от 30.03.2020 г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения NN от 30 марта 2020 года, согласно которому у Карасева С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (показания технического средства измерения АКПЭ-01.01-01. № 9906 - 0,924 мг/л в 12 час. 54 мин. и 0,906 в 13 час. 20 мин.); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2202 от 2 апреля 2020 года, согласно которой у Карасева С.Н. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % (г/л).

Факт управления Карасевым С.Н. транспортным средством ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком X 842 KB 33, подтверждается показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе рассмотрения дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, который описал обстоятельства оформления в отношении Карасева С.Н. административного материала и подтвердил, что Карасев С.Н. именно управлял транспортным средством, а не просто находился в автомобиле.

    Оснований не доверять показаниям названного свидетеля не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, в частности, как следует из подписанного собственноручно Карасевым С.Н. протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении водителя Карасева С.Н., управлявшего транспортным средством.

Доводы Карасева С.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проверены мировым судьей, опровергаются исследованными доказательствами и также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Факт нахождения в момент управления транспортным средством водителя Карасева С.Н. в состоянии опьянения также объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Карасев С.Н. отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что, управляя 30 марта 2020 года в 11 час. 20 мин. у д. 14 по ул. Сиреневая в с. Семеновское Собинского района Владимирской области автомобилем ВАЗ-2106 с государственным регистрационным знаком NN, водитель Карасев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие у Карасева С.Н. таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, и являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Данные признаки отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми Карасев С.Н. в присутствии двух понятых был ознакомлен, что засвидетельствовано его подписью, и каких-либо замечаний не сделал.

Карасев С.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения, в связи с чем, данный отказ при наличии достаточных оснований полагать, что Карасев С.Н. находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют признаки, отраженные в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в силу пункта 10 Правил, послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Заключение о нахождении Карасева С.Н. в состоянии алкогольного опьянения отражено в акте освидетельствования установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель с записью результата показаний технического средства АКПЭ-01.01-01. NN,924 мг/л в 12 час. 54 мин. и 0,906 в 13 час. 20 мин.).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований NN от 2 апреля 2020 года, у Карасева С.Н. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 % (г/л).

Таким образом, следует признать, что освидетельствование Карасева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили наличие у Карасева С.Н. состояния алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписью врача, проводившего освидетельствование.

Освидетельствование Карасева С.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Карасеву С.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Утверждения Карасева С.Н. о том, что факт отстранения его от управления транспортным средством не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствуют о недопустимости составленных в отношении него процессуальных документов, поскольку в соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ при участии понятых применение видеозаписи обязательным не является.

Вопреки доводам жалобы, данные о понятых, их подписи имеются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем оснований полагать, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется. Кроме того, судья принимает во внимание, что при рассмотрении мировым судьей настоящего дела Карасев С.Н. об отсутствии понятых не заявлял, в связи с чем его утверждения в этой части расценивает как избранный способ избежать ответственности за содеянное.

Не влечет отмены состоявшегося по делу судебного постановления довод жалобы о том, что Карасеву С.Н. не был вручен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.03.2020 г. и справка о результатах химико-токсикологических исследований от 02.04.2020 г. Действительно, в силу положений ч. 7 ст. 27.12.1 КоАП РФ копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу об административном правонарушении и вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем в рамках судебного разбирательства Карасев С.Н. и его защитник пользовались предусмотренными КоАП РФ правами в полном объеме, в том числе правом на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что допущенное процессуальное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в отношении Карасева С.Н.

На основании ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении 09.07.2020 г. в 09 час. 00 мин., вопреки утверждению в настоящей жалобе, Карасев С.Н. извещен 26.06.2020 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 17.06.2020 г. и отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами NN.

Документы, представленные в подтверждение нахождения Карасева С.Н. с 24.06.2020 г. по 15.07.2020 г. в командировке в Александровском районе, также расположенном на территории Владимирской области, не свидетельствуют о невозможности получения им 26.06.2020 г. почтовой корреспонденции по месту жительства; документов, объективно подтверждающих непрерывное проживание Карасева С.Н. в Александровском районе Владимирской области в указанный период и невозможность получения корреспонденции по месту жительства, не представлено.

К показаниям свидетеля Б.Н.И. о том, что почтовая корреспонденция 26.06.2020 г. была вручена ею сыну Карасева С.Н., судья относится критически, поскольку названный свидетель является давним знакомым семьи Карасевых, в связи с чем не подпадает под признаки незаинтересованного лица и названные показания могла дать с целью помочь Карасеву С.Н. избежать ответственности за содеянное. Кроме того, представленная свидетелем Б.Н.И. в материалы дела копия почтового извещения № ZK-111 содержит рукописную отметку «судебн.», сделанную названным свидетелем потому, что в связи с допросом в суде по настоящему делу, она пришла к выводу о том, что названная почтовая корреспонденция относилась к разряду «Судебное», что не соответствует действительности. Указанное обстоятельство не исключает, что и отметка о вручении почтовой корреспонденции в указанном извещении могла быть сделана не 26.06.2020 г., а позднее, то есть при подготовке к допросу в судебном заседании в качестве свидетеля.

Каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Карасева С.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения и соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не имеется.

Судья не принимает доводы жалобы Карасева С.Н., считает, что Карасев С.Н. использует предоставленное ему право на защиту.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования КоАП РФ и нашел подтверждение довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены процессуальные сроки, установленные главой 28 КоАП РФ, в деле не имеется ни ходатайства, ни решения о продлении срока административного расследования.

Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Все доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении, мировым судьей приведены мотивированные аргументы, с которыми оснований не согласиться не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Все представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, оценены в совокупности и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о наличии события правонарушения и виновности Карасева С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вопреки доводам жалобы, является правильным и обоснованным.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание назначено Карасеву С.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление о привлечении Карасева С.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, жалоба Карасева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области, от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░