Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2014 ~ М-38/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-189/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Никитенко Л.Ф.

при секретаре      ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Буянкову Александру Александровичу, Буянковой Ольге Николаевне, Терешковой Наталье Александровне, Богдан Оксане Викторовне, Тарасовой Елене Михайловне, Долбоненко Валентине Михайловне, Буянковой Галине Ивановне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Буянкову А.А. и другим о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора по тем основаниям, что ООО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщикам Буянкову А.А. и Буянковой О.Н. «кредит на недвижимость» по программе «Молодая семья» в сумме 585000 рублей на цели приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения по кредиту заемщики предоставили поручительство: Богдан О.В., Тарасовой Е.М., Долбоненко В.М., Буянковой Г.И., Терешковой Н.А. Согласно выписке по счету заемщика обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушались заемщиком: платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в гашении, в июле, сентябре, октябре 2013 года платежи вообще не осуществлялись.

    На ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты> рублей, в том числе: проценты <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., общая задолженность по ОД <данные изъяты><данные изъяты> руб.

    В соответствии с договорами поручительства №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 361, 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком солидарно с обязанным лицом в равном с ним объеме.

    В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Банк предупредил заемщика, что в случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд с требованием о взыскании с заемщика, поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении кредитного договора.

    Данные требования банка оставлены без ответа и удовлетворения.

    Просит взыскать солидарно с ответчиков: Буянкова А.А., Буянковой О.Н., Богдан О.В., Тарасовой Е.М., Долбоненко В.М., Буянковой Г.И., Терешковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей 10 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Буянковым А.А., Буянковой О.Н.

    Впоследствии в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составил <данные изъяты> рублей, истец уменьшил исковые требования и просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

    Далее истцом представлено заявление об изменении исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков: Буянкова А.А., Буянковой О.Н., Богдан О.В., Тарасовой Е.М., Долбоненко В.М., Буянковой Г.И., Терешковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Буянкова О.Н. с иском согласна.

    Ответчики Буянков А.А., Терешакова Н.А., Богдан О.В., Тарасова Е.М., Долбоненко В.М., Буянкова Г.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом между истцом – ОАО «Сбербанк России и ответчиками Буянковым А.А. и Буянковой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, а созаёмщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Во исполнение указанного договора истец предоставил ответчикам Буянкову А.А. и Буянковой О.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что ответчиками не оспаривается.

    Согласно пунктам 4.1 и 4.3 кредитного договора и п.2,3 Срочного обязательства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Буянков А.А. и Буянкова О.Н. приняли на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

Как установлено в судебном заседании ответчиками Буянковым А.А. и Буянковой О.Н. обязательства выполнялись ненадлежаще, платежи вносились несвоевременно и в недостаточном размере, допускались просрочки в погашении, в июле, сентябре, октябре 2013 года платежи вообще не осуществлялись.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не оспаривается.    

Согласно пункту 4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков Буянкова А.А. и Буянковой О.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, в том числе: неустойка <данные изъяты> рубль, общая задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что указанная сумма задолженности является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования истца предъявлены в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствуют закону.

Судом также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом банком были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № с Богдан О.В., Тарасовой Е.М., Буянковой Г.И., Долбоненко В.М. и Терешковой Н.А. соответственно, согласно которым (пункт 1.1.) указанные лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение Буянковым А.А. и Буянковой О.Н. всех их обязательств перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.2 указанных договоров Богдан О.В., Тарасова Е.М., Буянкова Г.И., Долбоненко В.М. и Терешкова Н.А. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Буянковым А.А. и Буянковой О.Н. обязательств по кредитному договору отвечают перед банком солидарно.

Пунктом 2.3. договоров поручительства поручители Богдан О.В., Тарасова Е.М., Буянкова Г.И., Долбоненко В.М. и Терешкова Н.А. предоставили банку право требовать, в том числе и от них, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Учитывая, что договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Богдан О.В., Тарасовой Е.М., Буянковой Г.И., Долбоненко В.М. и Терешковой иное не предусмотрено, применению подлежат правила, предусмотренные ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора ОАО «Сбербанк России» потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Данное требование банка оставлено ответчиками Буянковым А.А. и Буянковой О.Н. без ответа.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательство по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать сумму иска солидарно со всех ответчиков и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░░░