Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5026/2015 ~ М-4506/2015 от 17.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Глазуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Селезнева Антона Константиновича к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 211 079,71 рублей, УТС автомобиля – 26 138,89 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 318i, гос.рег.знак № собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Погосян П.С., управлявший автомобилем ВАЗ 217020 № Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», поэтому им было подано заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта им была проведена независимая экспертиза, определившая стоимость ремонта поврежденного автомобиля, в размере 211 079,71 рублей, УТС автомобиля 26138,89 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового ущерба - 88 766,62 рублей, УТС автомобиля - 23 327,46 рублей, неустойку - 153 568,78 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы – 6 000 рублей, штраф.

Истец уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю BMW 318i, гос.рег.знак № собственником которого он является, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Погосян П.С., управлявший автомобилем ВАЗ 217020 № после чего, в соответствии с ФЗ об ОСАГО он обратился в ООО «Поволжский страховой альянс», где ему разъяснили необходимость оплатить проведение экспертизы, либо самостоятельно провести оценку ущерба. Поскольку денег в тот момент у него не было, он уехал и самостоятельно заказал оценку в ООО «Звента», о чем уведомил страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ представитель страховщика самостоятельно осмотрел автомобиль, не дождавшись представителя ООО «Звента» уехал. Отчет об оценке был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный срок страховая выплата не была произведена, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине не соответствия заявления о ДТП обстоятельствам, изложенным в материале об административном правонарушении. Размер неустойки им был рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить уточненные требования.

Представитель ответчика Гришина А.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не возражает против размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного судебной экспертизы, но просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также снизить компенсацию морального вреда и штраф.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318i, №, под управлением Селезнева А.К., и автомобиля ВАЗ 217020 №, под управлением Погосяна П.С. Виновным в совершении ДТП признан водитель Погосян П.С., так как им был нарушен п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Селезнева А.К. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, полис ССС №.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была. Согласно Отчету №, отчету № УТС, подготовленным ООО «Звента» стоимость восстановительных расходов с учетом износа автомобиля составляет 211 079,71 рублей, УТС автомобиля 26 138,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные отчеты вместе с претензией были направлены ООО «Поволжский страховой альянс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поволжский страховой альянс» отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения автомобиля BMW 318i, № указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться при столкновении с автомобилем ВАЗ 217020 гос.рег.знак Р606ЕУ при заявленных обстоятельствах и не соответствуют обстоятельствам, изложенным водителями в административном материале.

Ответчиком в подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения было представлено заключение эксперта – трасолога от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Для устранения возникших противоречий судом была назначена судебная трасолого - оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта №Т подготовленному АНО «ТЛСЭ», с технической точки зрения по представленным материалам исследование показало, что повреждения автомобиля BMW 318i, № отраженные в акте осмотра ООО «Звента» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 800 рублей, УТС автомобиля составила 23 327,46 рублей.

Сторонами, участвующими в деле, выводы, изложенные в заключение эксперта №Т подготовленном АНО «ТЛСЭ», не оспорены, поэтому суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца исходить из заключения, составленного АНО «ТЛСЭ», поскольку заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицами, обладающими соответствующими полномочиями, эксперт, проводивший исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 88 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 327,46 рублей. Также со страховой компании подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта ООО «Звента» в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, поэтому в соответствии со ст.15 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 153 568,78 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была, претензия оставлена без удовлетворения. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что повреждения автомобиля указанные в заявлении не совпадают с обстоятельствами ДТП. Поскольку при рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком исполнены не были, а доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными, однако учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательства, суд полагает необходимым руководствоваться п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23 июня 2015 года) (пункт 42), при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). На основании вышеприведенных положений статьи 333 ГК РФ, установив несоразмерность неустойки в вышеуказанных размерах последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 56 047,04 (88 800 + 23 327,46 : 2) рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав Селезнева А.К. на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования имущественного и неимущественного характера, соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина в размере 3 941,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Селезнева ФИО7 сумму невыплаченного страхового возмещения - 112 094,08 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, неустойку – 10 000 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных расходов – 6 000 рублей, штраф – 56 047,04 рублей, а всего взыскать 185 141,12 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход государства госпошлину в размере 3941,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года